Le mariage pour tous:avancée du projet de loi

Mariage gay : que va devenir le devoir conjugal ?

Faut-il, comme les Anglais, ajouter des clauses au mariage homosexuel et réviser la notion de devoir conjugal ? Avec la pilule et le divorce, les règles du mariage ne sont-elles pas déjà obsolètes ?

Les rédacteurs de la nouvelle loi anglaise ont exclu l'adultère des causes de divorce entre homosexuels. Si un homo marié entretenait une relation hétérosexuelle en dehors du mariage, le divorce pourrait cependant être prononcé pour "comportement déraisonnable".

Ca y est! 110 heures de débat à l'Assemblée ont permis de discuter le projet de loi sur le mariage homosexuel. Ces séances à rallonge ont éprouvé les nerfs de la majorité, tant les amendements et récriminations de l'opposition étaient répétitifs.

Mais pourtant, il y avait beaucoup de discussions intéressantes à avoir, et les députés se sont bien gardés de les aborder. Le législateur anglais, lui, a été beaucoup plus efficace. Le mariage y a été ouvert aux homosexuels en quelques heures de discussions seulement, en incluant des points que les députés français auraient été bien inspirés de traiter.

Pas de "consommation"

Rappelons que le mariage civil, au-delà de la reconnaissance sociale de l'union de deux individus, a été institué pour permettre de transmettre le patrimoine familial aux descendants. Il s'accompagne donc de l'exclusivité sexuelle - il faut s'assurer que les enfants du couple ont bien été engendrés par les deux mariés. Et ce mariage peut être annulé s'il n'a pas été consommé - c'est-à-dire s'il n'y a pas eu de pénétration vaginale.

Qu'en est-il au sein d'un mariage entre deux personnes de même sexe? Puisque les deux époux ou épouses ne peuvent naturellement pas engendrer, que faire de l'exclusivité sexuelle imposée par la loi?

Les rédacteurs de la nouvelle loi anglaise ont exclu la notion de consommation du mariage entre deux homosexuels, se déclarant incompétents alors qu'ils cherchaient à définir ce qu'était la consommation du mariage dans ce cas. Ils ont aussi exclu l'adultère des causes de divorce entre homosexuels, mais seulement dans le cas d'une relation homosexuelle en dehors du mariage. Si un homo marié entretenait une relation hétérosexuelle en dehors du mariage, le divorce pourrait cependant être prononcé pour "comportement déraisonnable".

Depuis la pilule et le divorce, le mariage aurait dû être repensé

Les homosexuels et lesbiennes de France vont quant à eux devoir se soumettre à la clause de "fidélité" déjà présente dans le mariage, et qu'aucun de nos députés n'a eu l'idée de questionner (dans la loi, parce que dans les faits, certains ne s'en cachent pas). Il leur sera donc impossible d'avoir des relations sexuelles en dehors du couple sans s'exposer au divorce - et on se demande ce que va devenir le devoir conjugal.

A l'heure où les tests ADN changent radicalement la notion de paternité (puisqu'un enfant peut se réclamer d'un père jusqu'à ses 28 ans), alors que l'on estime qu'entre 10% et 20% des enfants ne sont pas élevés par leur père biologique et ne le savent pas, alors que la contraception et le divorce bousculent également les possibilités de distinction entre la conception et la famille, les députés anglais ont choisi finalement de créer, sous la même appellation deux mariages différents. Les députés français d'astreindre les homosexuels aux mêmes règles obsolètes que les hétérosexuels.

Le mariage est-il un boulet qui doit être partagé par tous? C'est peut-être ce qu'a voulu dire François Gabart, vainqueur du Vendée Globe, lorsqu'il s'est excusé d'avoir fait de l'ombre à la manifestation pro-mariage pour tous le jour de son arrivée : "Je pense qu'il ne faut épargner personne"...

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/sexualite/mariage-gay-que-va-devenir-le-devoir-conjugal_1218837.html

MARIAGE GAY - Après les heurts, les sanctions. Manuel Valls a annoncé lundi sur RTL que six gardes à vue avaient été entamées dimanche soir à la suite des 98 interpellations qui ont eu lieu lors de la manifestation contre le mariage gay. Le ministre de l'Intérieur a notamment mis en cause des militants d'extrême droite qui ont lancé des boulons sur les forces de l'ordre.

Refusant de présenter des excuses pour les débordements, il a affirmé que le comportement de la gendarmerie et de la police était "maîtrisé et professionnel". "Cette manifestation était un rassemblement statique qui a entraîné des pressions sur les forces de l'ordre. Des groupes ont
essayé de forcer les barrages de police. Les policiers ont fait preuve de sang-froid"

Quant aux appels à sa démission, Manuel Valls est clair: "Pas question". Pas mieux pour les appels au retrait du projet de loi: "Il y a une mobilisation forte mais il y a une majorité forte pour le mariage
homosexuel. Cet engagement est largement approuvé par l'opinion publique."

Une longue journée émaillée d'incidents

Les premiers heurts entre les opposants au mariage pour tous et les forces de l'ordre avaient débuté dimanche en milieu d'après-midi, au point de convergence du cortège, près de l'Arc de Triomphe.

Vers 16 heures, entre "100 et 200 personnes ont tenté de forcer un barrage pour rejoindre les Champs-Elysées", a expliqué un porte-parole de la préfecture de police. En réaction, Les gendarmes mobiles ont été "obligés de répondre en utilisant des gaz aérosols pour qu'ils ne puissent pas accéder à ce périmètre interdit" aux organisateurs de la manifestation. Aucun blessé n'est cependant à déplorer.

En fin d'après-midi, les forces de l'ordre ont de nouveau utilisé des gaz lacrymogènes pour évacuer les dernières centaines de manifestants contre le mariage homosexuel qui s'étaient installés sur les
Champs-Elysées. Alors qu'en fin de manifestation plusieurs milliers de personnes avaient envahi l'avenue, pourtant interdite aux manifestants par la préfecture de police, environ 300 personnes restaient sur place
vers 20 heures 30, "essentiellement du GUD et de l'extrême-droite", selon le ministre de l'Intérieur Manuel Valls.
Le ministre de l'Intérieur a notamment affirmé que la manifestation contre le mariage des homosexuels à Paris avait "incontestablement" parfois échappé à ses organisateurs et a évoqué des "dizaines
d'interpellations". "Ils ont été débordés par des groupes extrémistes", at-il fait savoir.

Boutin, touchée par les gaz, demande la démission de Valls

Christine Boutin a très vite réagi sur BFMTV aux débordements de la manifestation. Touchée par les gaz lacrymogènes, elle a confirmé s'être évanouie. "C'est la première fois que ça m'arrive, je ne pense pas avoir manifester une violence particulière", a-t-elle lancé à la chaîne, avant de demander purement et simplement la démission de Manuel Valls.
"Des enfants ont eu aussi des gaz lacrymogènes", a-t-elle rajouté, tout en précisant que même si la manifestation n'avait pas le droit d'aller sur la place de l'Etoile et sur les Champs-Elysées, ce n'est pas selon elle "une raison pour m'envoyer des gaz lacrymogènes".

"Ce qui est beaucoup plus important, c'est la façon dont la police a traité les manifestants, c'est inacceptable, car c'était des gens calmes. Le fait que l'on dit qu'il y a 300.000 personnes, le fait que le
gouvernement ait évoqué une 'poignée'.... Aujourd'hui, je dis que la responsabilité du gouvernement est engagée", a-t-elle tempêté, avant de demander, en tant que "responsable de la France", la "démission du
préfet de police" et du "'ministre de l'Intérieur, qui a tenu des propos irresponsables".

Le lendemain, Christine Boutin est revenue sur l'incident sur RFI.

"Moi, ce dont je peux témoigner, c’est qu’à 16h30 il n’y avait pas de débordement, ni d’extrémistes, etc. (…) Je pense que quand monsieur Manuel Valls parle de maîtrise, c’est qu’il estime que les CRS
ont exécuté les ordres qu’il avait donné de façon fidèle. Et c’est justement la raison pour laquelle je demande la démission du ministre de l’Intérieur."

"Il est inacceptable d'envoyer des gaz contre des enfants", Copé demande des "comptes"

À la suite des tirs de gaz lacrymogènes, les réactions ne se sont pas fait attendre. Le vice-président de l'UMP Laurent Wauquiez, présent dans le cortège, a affirmé sur BFMTV que "la préfecture de police a tout
fait pour essayer de mettre des bâtons dans les roues", en interdisant la manifestation d'aller sur les Champs-Elysée.

Dès le 14 mars, la Préfecture mettait en avant les risques de trouble à l'ordre public pour ce lieu de circulation très fréquenté de la capitale, à proximité de "sites sensibles" comme l'Elysée, et particulièrement prisé par les touristes.

Laurent Wauquiez va même plus loin: "il est inacceptable d'envoyer des gaz contre des enfants. Vous avez l'impression que c'est des casseurs, des gens violents?", lance-t-il à la caméra. "C'est le reflet
de la violence avec laquelle le gouvernement a traité ce mouvement, la préfecture de police doit être sanctionnée", a-t-il réclamé.
Le président de l'UMP Jean-François Copé, présent à la manifestation, a demandé "des comptes à François Hollande" après avoir "croisé" des familles qui auraient été victimes de gaz lacrymogènes
tirés par les forces de l'ordre.

"Je veux dire mon indignation en apprenant qu'on avait utilisé, semble-t-il, des gaz lacrymogènes contre des familles qui étaient présentes avec leurs enfants et qu'un certain nombre avaient été
gazées", a-t-il déclaré par téléphone, depuis la place de l'Etoile.

"Je les ai vues. Je les ai croisées dans le cortège et je demande à François Hollande de rendre des comptes aux Français sur les agissements qui ont été commis et ont conduit à l'utilisation de gaz lacrymogènes contre des familles avec des enfants", a-t-il ajouté. "Je suis venu à
cette manifestation pour être au milieu des Français et avec eux m'opposer à cette loi."

Une réponse au "comportement agressif" des manifestants

Laurent Nunez, directeur du cabinet du préfet de police de Paris, a lui précisé que cet usage "ponctuel" de gaz a été nécessaire "compte tenu du comportement agressif de certains manifestants".

Notre envoyé spécial Geoffroy Clavel a pu recueillir un témoignage d'une des victimes. Il y aurait eu "une giclée de lacrymo", pour faire reculer quelques personnes. Le nuage aurait ensuite atteint quelques enfants situés non loin d'ici. Certains manifestants affirment qu'ils ne faisaient que "secouer les barrières" de police, d'autres témoins affirment qu'ils "ont tenté le passage en force".

Source:http://www.huffingtonpost.fr/2013/03/25/manif-pour-tous-six-personnes-garde-a-vue_n_2946667.html?utm_hp_ref=france

La dernière fois que cet électorat est descendu massivement dans la rue, c'était pour défendre l'école privée et Mitterrand a été obligé de céder.

Nous verrons jeudi si Hollande lâche du lest ou non.

En tout cas, quand c'est un autre électorat qui fait des manifs, on peut pas dire que se soit tellement écoutée...

Cela dépend du sujet, naturellement.

"La vérité sur LGBT" présenté par "Homovox.com"...
Tiens, je pense qu'on va avoir droit au petit couplet habituel sur "le-lobby-gay-qui-impose-ses-droits-et-ne-pense-pas-aux-gays-qui-sont-contre-le-mariage-gay"...
Ceci dit, je salue leur courage: il en faut pour défiler à coté de mecs qui sous-entendent constamment qu'ils sont anormaux.

Bon alors, qu'avons nous là: "Christophe témoigne": témoignage d'un gay, anciennement inscrit à LGBT et qui vit un enfer car il a eu "le malheur" d'annoncer qu'il était contre le mariage gay.

Déjà, clarifions un point: je suis, comme beaucoup de pro-mariage, plutôt hostile à ce mécanisme de défense qui consiste à crier à l'homophobie à la moindre opposition. Ce n'est pas un argument en soi, c'est comme crier constamment "raciste!" et quand c'est surutilisé, ça tombe dans la caricature. D'autant plus que niveau homophobie, on est loin de l'Italie et trrrrrrreeeeees loin de l'Iran ou de l'Ouganda.

Ceci étant dit, penchons nous un peu sur les paroles du loustic:
-"LGBT ne représente pas la communauté" (j'ai pas la formulation exacte): argument facile, surtout quand on a pas de chiffres. Chacun prétend représenter la majorité.
-"Je me sens enfermé par la communauté gay": faudrais savoir, être gay, c'est une orientation sexuelle ou une communauté?
-"On change la civilisation, bla, bla"...: même "non-argument" qu'on nous sert jusqu'à la nausée depuis le début de cette affaire.
-"J'ai eu des messages sur Tétu.com qui ont été effacé": ah ça, c'est regrettable. Mais j'aimerais tout de même bien connaître le contenu des-dits messages.
Qui plus est, sur des sites antis, je ne suis pas sûr qu'on me laisse la parole non plus.

Eurynome a écrit:

-"LGBT ne représente pas la communauté" (j'ai pas la formulation exacte): argument facile, surtout quand on a pas de chiffres. Chacun prétend représenter la majorité.

En France, on représente des gens quand on est élu par eux et les dirigeants d'associations ne représentent que leurs adhérents.

Peux-tu me donner les effectifs de cette AG ?
http://www.centrelgbtparis.org/IMG/pdf/Compte-rendu_mars2013.pdf

Citation :

-"Je me sens enfermé par la communauté gay": faudrais savoir, être gay, c'est une orientation sexuelle ou une communauté?

C'est une orientation à partir de laquelle certains voudraient faire un lobby.
On trouve même la mise en place d'une mythique mémoire homo à partir de persécutions imaginaires. Voir le téléfilm "Un amour à taire".

Citation :

-"On change la civilisation, bla, bla"...: même "non-argument" qu'on nous sert jusqu'à la nausée depuis le début de cette affaire.

Depuis que le mariage existe, il sert à donner une identité juridique à des enfants et non à officialiser des parties de jambes en l'air.

Quand Voltaire s'indigne de l'absence de reconnaissance juridique des mariages protestants, il dit que cela engendre juridiquement des bâtards alors que la filiation des enfants est parfaitement connue.

Citation :

-"J'ai eu des messages sur Tétu.com qui ont été effacé": ah ça, c'est regrettable. Mais j'aimerais tout de même bien connaître le contenu des-dits messages.

Ils argumentaient contre le mariage gay, cette question.

Citation :

Qui plus est, sur des sites antis, je ne suis pas sûr qu'on me laisse la parole non plus.

Les antis n'ont jamais prétendu représenter les homos.

Ysaline de Montmirail a écrit:

Eurynome a écrit:

-"LGBT ne représente pas la communauté" (j'ai pas la formulation exacte): argument facile, surtout quand on a pas de chiffres. Chacun prétend représenter la majorité.

En France, on représente des gens quand on est élu par eux et les dirigeants d'associations ne représentent que leurs adhérents.
Peux-tu me donner les effectifs de cette AG ?
http://www.centrelgbtparis.org/IMG/pdf/Compte-rendu_mars2013.pdf

Pouvez-vous me donner ceux de Homovox? Ou de tout autre association qui prétend représenter qui que ce soit.
Qui plus est, on peut adhérer aux idées d'une association sans forcément adhérer à l'association elle-même.

Ysaline de Montmirail a écrit:

Citation :

-"Je me sens enfermé par la communauté gay": faudrais savoir, être gay, c'est une orientation sexuelle ou une communauté?

C'est une orientation à partir de laquelle certains voudraient faire un lobby.

Un lobby? Oh, comme tout ceux qui se prétendent persécutés par "la bien-pensance et les gauchistes".

Ysaline de Montmirail a écrit:

On trouve même la mise en place d'une mythique mémoire homo à partir de persécutions imaginaires. Voir le téléfilm "Un amour à taire".

Tiens donc! J'ai la fiche Wikipédia du film sous les yeux et ce qui est reproché est une erreur historique:
"L'Observatoire du communautarisme, comme quelques titres de la presse gay française², mettent en doute la crédibilité de Jean Le Bitoux³, référent historique du film. Il accuse le film de « soutenir la thèse d'une déportation homosexuelle orchestrée par la France de Vichy » alors que celle-ci n'a eu lieu que dans les territoires annexés par le Reich.
L'Observatoire du communautarisme reconnait cependant que si les Allemands considéraient l'homosexualité des peuples inférieurs comme bénéfique pour le peuple allemand, et n'ont
jamais cherché à purger la France de ses homosexuels, il n'en était pas de même lorsque des officiers allemands étaient impliqués, ce qui est précisément le cas du film et rend donc la fiction plausible⁴.
Ces accusations semblent de plus ignorer les explications données par un déporté homosexuel alsacien lors de l'arrivée du héros à Drancy⁵. Il y a donc bien fiction mais sur des bases historiques non falsifiées comme l'affirme l'article non signé de l'Observatoire. Cependant, pour
l'historien Pierre Vidal-Naquet, cet anachronisme « n’est peut-être pas du révisionnisme, mais un mensonge »
Maintenant, répondez-moi franchement:
-Etre homosexuel était il bien perçu au début du siècle?
-Comment l'autorité punissait il les homosexuels depuis le fameux "L'homme qui couche avec un homme sera mis à mort"?

Ysaline de Montmirail a écrit:

Citation :

-"On change la civilisation, bla, bla"...: même "non-argument" qu'on nous sert jusqu'à la nausée depuis le début de cette affaire.

Depuis que le mariage existe, il sert à donner une identité juridique à des enfants et non à officialiser des parties de jambes en l'air.

Alors (rebelote), pourquoi autoriser le mariage aux couples âgés?
En plus (rebelote encore), donner une identité juridique à des enfants est aussi une motivation de ce projet de loi.

Ysaline de Montmirail a écrit:

Citation :

-"J'ai eu des messages sur Tétu.com qui ont été effacé": ah ça, c'est regrettable. Mais j'aimerais tout de même bien connaître le contenu des-dits messages.

Ils argumentaient contre le mariage gay, cette question.

Tiens? Vous avez eu connaissance de ces messages? Pourriez développer?
Note: sortir les âneries du style "C'est la fin de la civilisation" ou "pourquoi pas avec des animaux" n'est pas de l'argument mais du troll.

Ysaline de Montmirail a écrit:

Citation :

Qui plus est, sur des sites antis, je ne suis pas sûr qu'on me laisse la parole non plus.

Les antis n'ont jamais prétendu représenter les homos.

Non, ils prétendent juste représenter une majorité silencieuse face à un prétendu lobby minoritaire.
En plus, votre argument tombe à coté si on regarde Homovox: ils affirment représenter les gays anti-mariage, soit prétendument la majorité.

Eurynome a écrit:

Pouvez-vous me donner ceux de Homovox? Ou de tout autre association qui prétend représenter qui que ce soit.

Mais le fait que tout le monde triche ne suffit pas à faire que les tricheurs n'en soient pas.

http://www.juif.org/blogs/48212,crif-la-bataille-pour-la-succession-de-richard-prasquier-est-ouverte.php

Citation :

Qui plus est, on peut adhérer aux idées d'une association sans forcément adhérer à l'association elle-même.

Comme on peut avoir des idées politiques et ne pas aller voter.
Mais seuls ceux qui votent - même blanc - comptent pour la démocratie.

Citation :

Ysaline de Montmirail a écrit:

C'est une orientation à partir de laquelle certains voudraient faire un lobby.

Un lobby? Oh, comme tout ceux qui se prétendent persécutés par "la bien-pensance et les gauchistes".

Pas compris.

Citation :

il n'en était pas de même lorsque des officiers allemands étaient impliqués, ce qui est précisément le cas du film et rend donc la fiction plausible

C'est impossible. Il aurait fallu pour cela que la législation de Vichy reconnaisse comme étant un acte terroriste le fait pour un citoyen français de coucher avec un soldat allemand.

Citation :

Ces accusations semblent de plus ignorer les explications données par un déporté homosexuel alsacien lors de l'arrivée du héros à Drancy

Qu'est-ce qu'un homo alsacien aurait bien pu faire à Drancy ?

Citation :

Maintenant, répondez-moi franchement:
-Etre homosexuel était il bien perçu au début du siècle?
-Comment l'autorité punissait il les homosexuels depuis le fameux "L'homme qui couche avec un homme sera mis à mort"?

Le code Napoléon ignore tout délit d'homosexualité, disparu du code pénal depuis 1791. Vers le milieu du XIXème siècle seront rendues illicites les relations sexuelles avec des individus des deux sexes agés de moins de 11 ans. Le gouvernement de Vichy relèvera ce seuil à 15 ans pour les relations hétéros et 21 ans pour les relations homos.

Vichy a même eu un ministre homo : http://fr.wikipedia.org/wiki/Abel_Bonnard

Il fut surnommé par certains « la Belle Bonnard », ou par le chroniqueur Jean Galtier-Boissière « la Gestapette », en raison de son homosexualité et de sa proximité avec les nazis.

Citation :

Ysaline de Montmirail a écrit:

Depuis que le mariage existe, il sert à donner une identité juridique à des enfants et non à officialiser des parties de jambes en l'air.

Alors (rebelote), pourquoi autoriser le mariage aux couples âgés?

Parce que la loi n'a pas d'a priori sur l'éventuelle stérilité d'un couple hétérosexuel.

Citation :

En plus (rebelote encore), donner une identité juridique à des enfants est aussi une motivation de ce projet de loi.

Les homos qui ont des enfants les ont eu de manière naturelle.
Leur identité est donc "issu d'Untel et d'Unetelle".
Eventuellement, un enfant de lesbienne peut être "de père inconnu".
Mais vouloir qu'il soit l'enfant de Madame Chose et Madame Machin est grotesque.

Citation :

Ysaline de Montmirail a écrit:

Citation :

-"J'ai eu des messages sur Tétu.com qui ont été effacé": ah ça, c'est regrettable. Mais j'aimerais tout de même bien connaître le contenu des-dits messages.

Ils argumentaient contre le mariage gay, cette question.

Tiens? Vous avez eu connaissance de ces messages? Pourriez développer?

Dans le contexte, je ne vois pas autre chose.
Vous voudriez peut-être que ce type ait balancé d'éventuelles insultes rien que pour être censuré ?

Citation :

Note: sortir les âneries du style "C'est la fin de la civilisation" ou "pourquoi pas avec des animaux" n'est pas de l'argument mais du troll.

Tiens donc ! Mais si le but du mariage n'est plus la procréation et la perpétuation de l'espèce, en quoi le mariage interspéciste ne serait-il pas recevable ?

Citation :

Ysaline de Montmirail a écrit:

Les antis n'ont jamais prétendu représenter les homos.

Non, ils prétendent juste représenter une majorité silencieuse face à un prétendu lobby minoritaire.

Cette majorité et ce lobby sont si évidents que le gouvernement sait qu'il perdrait un référendum sur la question.

Citation :

En plus, votre argument tombe à coté si on regarde Homovox: ils affirment représenter les gays anti-mariage, soit prétendument la majorité.

Mais les gays anti ne sont qu'un minorité des antis comme il y a des assoce musulmanes qui sont une minorité des antis.
Et cela fait au total que les antis ne prétendent pas représenter les homos.

Du bidonnage Nouchet à la prétendue agression «homophobe» du 7 avril 2013: Comment faire passer une loi en manipulant un fait divers ?
par Jean-Yves Le Gallou*

L’agression de deux hommes dans le XIXe arrondissement de Paris, dimanche 7 avril 2013, à 3h30 du matin, est présentée comme « homophobe » sur tous les médias. Or, personne ne connaît rien ni des agresseurs, ni de leur motivation et il y a chaque samedi soir des centaines d’agressions dont sont généralement victimes des hétérosexuels. Mais quand un homme et une femme sont frappés dans la rue, parle-t-on d’agression hétérophobe ? En l’état des informations disponibles, la prétendue agression « homophobe » de Paris n’est qu’une simple campagne de désinformation médiatique.

L’objectif de cette manipulation politico-médiatique est clair : intimider les adversaires de la dénaturation du mariage et faire passer la loi Taubira. La manœuvre n’est pas nouvelle : la manipulation de Carpentras avait permis de faire passer la loi Gayssot en 1990 ; le bidonnage Nouchet (un homosexuel qui avait prétendu mensongèrement être agressé) avait permis de faire passer la loi Perben contre « l’homophobie » en 2004 ; et, en mars 2012, les médias avaient présenté le terroriste de Montauban et Toulouse comme « blond, aux yeux bleus et d’extrême droite » avant que la police ne finisse par neutraliser un… terroriste islamiste, Mohamed Merah.

Le mensonge est donc consubstantiel à l’emballement médiatique. On disait hier : « C’est vrai : je l’ai lu dans le journal » ; il faut dire aujourd’hui : « C’est faux : je l’ai entendu à la radio ou à la télévision ». Nos lecteurs trouveront ci-dessous un extrait de La Tyrannie médiatique consacré au montage Nouchet, prétexte à la loi Perben contre l’homophobie.

2004 - Loi Perben/Nouchet : la judiciarisation de « l’homophobie »

Le 16 janvier 2004, un autre fait divers servira de rampe de lancement idéologique aux bien-pensants pour criminaliser certaines opinions par le biais de l’amalgame et du mensonge. Un trentenaire, Sébastien Nouchet, est ce jour-là aspergé d’essence et brûlé au troisième degré, « uniquement parce qu’il est homo », selon la presse. « Tu vas crever, sale pédé », lui aurait lancé un des trois attaquants cagoulés, avant de le transformer en torche humaine.

« L’affaire Nouchet » provoque une vague d’émotion médiatique. Des manifestations « anti-homophobie » sont immédiatement organisées par les associations homosexualistes (Act Up-Paris, Inter-LGBT, etc.) et certaines formations politiques (les Verts, le PCF).

Jacques Chirac, alors président de la République, envoie une lettre de soutien à Sébastien Nouchet et à son compagnon, imité par son premier ministre, Jean-Pierre Raffarin. Le garde des Sceaux, Dominique Perben, met la pression sur le parquet pour que les auteurs de cette agression soient retrouvés et sévèrement punis. Il reçoit personnellement la mère de Sébastien Nouchet et le compagnon de celui-ci. Le 23 juin 2004, un projet de loi contre « l’homophobie » est élaboré en conseil des ministres et soumis à l’Assemblée nationale. A la sortie du conseil, le ministre de la Justice déclare : « J’ai été bouleversé par ce qui était arrivé à Sébastien Nouchet. Cette loi, c’est au fond quelque part la loi Nouchet pour faire prendre conscience à chacun qu’il est hors de question de s’en prendre comme ça à des minorités, quelles qu’elles soient. »

La loi créant le délit « d’homophobie » est adoptée le 30 décembre 2004. Un mois plus tard, le député du Nord Christian Vanneste, qui s’oppose aux revendications homosexualistes et au « mariage gay », en fait le premier les frais. Estimer que la base d’une famille, c’est un homme et une femme, est dorénavant considéré comme une agression contre les homosexuels, presque du même type que les brûler à l’essence ! Poser la question de l’adoption d’un enfant par deux personnes du même sexe devient nauséabond au regard de la loi ! Les poursuites, puis les condamnations dont le député du Nord est l’objet en première instance et en appel signent le début de la fin de sa carrière politique. Parce qu’il a affirmé ce que les sociétés ont affirmé de tout temps, parce qu’il a fait preuve de simple bon sens dans une époque qui marche sur la tête, l’homme se retrouve soudain au ban de l’humanité ! »

L’affaire est oubliée mais la loi reste…

Et même si la Cour de cassation finit par juger que le député du Nord n’a pas dépassé les limites de la liberté d’expression, rien n’y changera. L’homme est diabolisé dans les médias et le restera.

Quant à « l’affaire Nouchet », elle se terminera par un flop. Non-lieu en première instance en 2006, confirmé en appel en 2007, et une vérité obscène : il n’y a jamais eu d’agresseurs mais un dépressif, ayant une dizaine de tentatives de suicide à son actif, qui a voulu faire parler de lui. Un dénonciateur de vent. Un menteur qui a cherché un peu de lumière. Un mythomane sur lequel s’est fabriquée la loi.

Deux vraies victimes, pourtant, figurent dans l’affaire : l’innocent détenu injustement à la suite des accusations mensongères de Nouchet ; la liberté d’expression, réduite une fois de plus par une loi liberticide votée, comme la loi Gayssot, à la suite d’un montage médiatique vide et mensonger.

Extrait (pages 136, 137, 138) de La tyrannie médiatique, Jean-Yves Le Gallou, éditions Via Romana, 2013, 380 pages.

*Jean-Yves Le Gallou est un intellectuel français qui s’est intéressé aux questions identitaires. Il préside la Fondation Polémia (site).

http://www.ndf.fr/poing-de-vue/10-04-2013/du-bidonnage-nouchet-a-la-pretendue-agression-homophobe-du-7-avril-2013-comment-faire-passer-une-loi-en-manipulant-un-fait-divers

Facebook censure l’article de Jean-Yves Le Gallou sur l’agression soi-disant «homophobe»
Par Eric Martin le 10 avr, 2013 @ 20:18

Très lu, l’article de Jean-Yves Le Gallou sur l’agression soi-disant « homophobe » qui tombe à pic, en plein débat sur la dénaturation du mariage, est censuré depuis quelques minutes par Facebook qui n’autorise plus les internautes à le partager. Essayez, vous verrez que cela n’est plus possible. Facebook craindrait-il de se faire racketter par le lobby LGBT, un peu comme Twitter avec l’UEJF ?

http://www.ndf.fr/nos-breves/10-04-2013/facebook-censure-larticle-de-jean-yves-le-gallou-sur-lagression-soi-disant-homophobe#.UWWx0kqtBkg

Ysaline de Montmirail a écrit:

Citation :

Ysaline de Montmirail a écrit:

C'est une orientation à partir de laquelle certains voudraient faire un lobby.

Un lobby? Oh, comme tout ceux qui se prétendent persécutés par "la bien-pensance et les gauchistes".

Pas compris.

Oh, je faisais juste référence aux nombreux groupuscules d'anti (et pas que d'anti-mariage gay) qui se donnent en victimisation, à tel point qu'on pourrait croire à un groupe homogène.

Ysaline de Montmirail a écrit:

Citation :

Ces accusations semblent de plus ignorer les explications données par un déporté homosexuel alsacien lors de l'arrivée du héros à Drancy

Qu'est-ce qu'un homo alsacien aurait bien pu faire à Drancy ?

Voici le passage en question:
« C'est
quoi ça ? — C'est comme l'étoile juive pour les pédés allemands. Moi je
suis Alsacien alors maintenant j'appartiens au Reich. J'ai droit à mon
triangle rose, la couleur des petites filles, c'est pour nous humilier.
Et toi t'es d'où ? — Paris — Ça va t'as de la chance, comme t'es
Français t'auras certainement droit à la barrette bleue, tu seras
assimilé aux asociaux, aux indésirables, c'est mieux. — Mieux ? On va
tous au même endroit, non ? — On n'est pas tous égaux. Nous les pédés
avec nos triangles roses on est plus bas que tout, pire que des chiens.
On meurt deux fois plus vite que les autres. Alors toi avec ta barrette
bleue t'as de la chance. Je m'appelle Rudy. — Moi c'est Jean. »

Ysaline de Montmirail a écrit:

Les homos qui ont des enfants les ont eu de manière naturelle.
Leur identité est donc "issu d'Untel et d'Unetelle".
Eventuellement, un enfant de lesbienne peut être "de père inconnu".
Mais vouloir qu'il soit l'enfant de Madame Chose et Madame Machin est grotesque.

Pourquoi? A partir du moment où ils/elles l’élèvent? La parenté est génétique mais pas que: je reviens avec le cas des enfants adoptés.

[quote]

Ysaline de Montmirail a écrit:

Citation :

Tiens? Vous avez eu connaissance de ces messages? Pourriez développer?

Dans le contexte, je ne vois pas autre chose.
Vous voudriez peut-être que ce type ait balancé d'éventuelles insultes rien que pour être censuré ?

Ben, quand je vois certains commentaires sur les forums ou sur des articles (tiens, l'article de Marianne sur les trolls)...

Ysaline de Montmirail a écrit:

Citation :

Note: sortir les âneries du style "C'est la fin de la civilisation" ou "pourquoi pas avec des animaux" n'est pas de l'argument mais du troll.

Tiens donc ! Mais si le but du mariage n'est plus la procréation et la perpétuation de l'espèce, en quoi le mariage interspéciste ne serait-il pas recevable ?

Vous connaissez beaucoup d'animaux qui revendiquent d'adopter avec leur conjoint humain? Vous connaissez des animaux qui ont un véritable statut juridique?
Ps: en plus, on peut procréer sans mariage.

Ysaline de Montmirail a écrit:

Citation :

Ysaline de Montmirail a écrit:

Les antis n'ont jamais prétendu représenter les homos.

Non, ils prétendent juste représenter une majorité silencieuse face à un prétendu lobby minoritaire.

Cette majorité et ce lobby sont si évidents que le gouvernement sait qu'il perdrait un référendum sur la question.

Ben voyons! C'était pour appliquer la volonté de la majorité que les antis, dans les mandats précédents, ont méthodiquement sabotés chaque tentative de débat?
Tiens, la manif pour tous, pouvez me rappeler les chiffres?

Bon, j'entame la lecture de votre article

Citation :

Du bidonnage Nouchet à la prétendue agression «homophobe» du 7
avril 2013: Comment faire passer une loi en manipulant un fait divers ?
par Jean-Yves Le Gallou*

Citation :

L’objectif de cette manipulation politico-médiatique est clair :
intimider les adversaires de la dénaturation du mariage et faire passer
la loi Taubira.

Encore un qui ignore tout des subtilités de l'objectivité.

Citation :

Le 16 janvier 2004, un autre fait divers servira de rampe de lancement idéologique aux bien-pensants

...
Bon, ben ça confirme ce que je pensais: c'est un peu du même tonneau que votre article avec le gosse tué, à savoir un auteur qui transpire quasiment la haine à vomir sur ce qu'il déteste.
L'affaire Nouchet n'était pas ce qu'on croyait? Même si c'est regrettable, est ce que ça disqualifie forcément une loi anti-homophobie?

Ah au fait, j'ai peut étre trouvé l'origine du regain d'agressivité que je constate chez de nombreux antis comme Barjot ou Boutin:
"Quelques heures plus tôt, le gouvernement avait annoncé que le projet de loi ouvrant le mariage aux couples de même sexe, adopté vendredi par le Sénat,
reviendra à l'Assemblée nationale dès le mercredi 17 avril. Une
accélération du calendrier -le retour du texte n'était pas prévu avant
le 20 mai- qui provoque la fureur des opposants."

Post édité:
J'ai trouvé au détour du net une vidéo qui revient sur les arguments autour de l'enfant:

Il y a le petit laïus sur l'homophobie mais c'est assez synthétique.

Hum... Désolé pour le double-poste.
2 ou 3 trucs sur les évènements récents:

Éditorialistes, lâches ou aveugles?
POLITIQUE - Il y a au moins une différence (je n’ai pas dit une supériorité, je me ferais lyncher!) entre Frigide Barjot, notre générale Boulangère, et Jean-François Copé ou Pierre Moscovici: elle reconnaît
ses erreurs.
Source:http://www.huffingtonpost.fr/2013/04/16/le-tweet-de-jean-francois-kahn_n_3091266.html?utm_hp_ref=france

L'évènement en question:
"Hollande veut du sang, il en aura!"
MARIAGE GAY - "Hollande veut du sang, il en aura! Tout le monde est furieux. Nous vivons dans une dictature", s'est emportée Frigide Barjot,au bord des larmes, vendredi 12 avril.
En début de soirée, les opposants au mariage homosexuel se sont rassemblés spontanément devant le Sénat, défilant notamment rue d'Assas et sur le boulevard Saint-Germain.
Source:http://www.huffingtonpost.fr/2013/04/12/hollande-sang-barjot-calendrier-assemblee-mariage-gay_n_3069892.html?utm_hp_ref=mariage-gay

Caroline Fourest poursuivie par des anti-mariage gay à Nantes
MARIAGE GAY - Des opposants au mariage homosexuel ont poursuivi samedi
toute la journée la journaliste indépendante Caroline Fourest, perturbant à Nantes un débat auquel elle participait, bloquant son TGV et l'attendant à son retour gare Montparnasse à Paris, a-t-on appris
auprès de la journaliste et de sources concordantes. Celle-ci a expliqué qu'elle avait été "traquée du matin jusqu'au soir".
Source:http://www.huffingtonpost.fr/2013/04/14/caroline-fourest-poursuivie-nantes-anti-mariage-gay_n_3079068.html?utm_hp_ref=mariage-gay

La manif pour tous signe une charte de bonne conduite
MANIF POUR TOUS - Manuel Valls a rencontré mardi vers 16 heures au ministère de l'intérieur les organisateurs de La "Manif pour tous", qui milite contre le mariage homosexuel. Cette rencontre avait pour but de fixer le cadre des futures manifestations.
La rencontre entre le ministre de l'intérieur Manuel Valls et le collectif a débouché sur une "charte de comportement" pour éviter des atteintes "contre les biens et les personnes" durant les manifestations,
selon les déclarations de Frigide Barjot.
Frigide Barjot s'est félicitée de l'initiative de Manuel Valls "d'avoir ouvert le dialogue". La réunion aurait permis, selon elle, de mettre "fin à l'amalgame". La porte-parole a tenu à condamner "tous ceux
qui iraient contre cette charte", selon une journaliste de l'Express sur Twitter.
Source:http://www.huffingtonpost.fr/2013/04/16/valls-rencontre-les-organisateurs-manif-pour-tous_n_3093176.html?utm_hp_ref=mariage-gay

Les raisons de désespérer
MARIAGE GAY - À Nantes samedi dernier, les "raisons d'espérer", thème du colloque organisé par le Nouvel Observateur, étaient dans la salle et pas à l'extérieur.
Arrivées avec la sociologue Irène Théry une heure avant Caroline Fourest, nous avons débattu paisiblement devant une assemblée nombreuse des "nouveaux codes de la famille" et en particulier du mariage entre personnes de même sexe sans essuyer la moindre provocation.
Preuve qu'il y a des lieux pour discuter de ces questions en se respectant et en
argumentant avec civilité. Preuve aussi qu'aucun des protestataires proférant des injures sur le quai de la gare de Nantes ne s'est risqué dans ce lieu.

Source:http://www.huffingtonpost.fr/caroline-eliacheff/raisons-de-desesperer_b_3090567.html?utm_hp_ref=mariage-gay

... Bon, triple-posts... mais bon, ça le vaut bien:
Le projet de loi sur le mariage gay a été définitivement voté à l'Assemblée Nationale, ce mardi 23 avril!

L'opposition a déjà envoyé un recours au Conseil Constitutionnel.
Source:http://www.huffingtonpost.fr/2013/04/23/mariage-gay-vote-definitivement-assemblee-nationale-feuilleton-continue_n_3138104.html?utm_hp_ref=france

Bon, maintenant mon petit François, je crois que d'autres aventures t'attendent. Tu te souviens, le grand méchant chômage...

Bon... ben, jamais 3 sans 4...
Le Conseil Constitutionnel a validé le texte:
http://www.liberation.fr/societe/2013/05/18/la-loi-sur-le-mariage-homosexuel-officiellement-promulguee_903900

Et 5, m'sieur, dames! On applaudit la performance!

Qu’apprends-je ? Que vois-je ? Qu’entends-je ? Frigide Barjot hésiterait à manifester dimanche, en raison de menaces répétées, notamment de la part de militants d'extrême droite. "C'est simplement
que j'en prends plein la gueule et que j'en ai marre!", lance Frigide Barjot au Figaro.
Elle a même reçu un mouchoir plein de sang, ce qui, convenons-en, n’estpas agréable. En même temps qui a dit "Hollande veut du sang, il en aura ! Tout le monde est furieux. Nous vivons dans une dictature" ? Vous connaissez la réponse, c’est Frigide Barjot qui n’avait apparemment pas
prévu que lorsque l’on dit n’importe quoi, cela a des conséquences…

Il y a quelque chose de profondément naïf dans cette (im)posture

Un peu comme si la porte-parole du collectif, "La Manif pour tous!" prenait soudainement conscience qu’elle a enfanté un monstre, dont elle a perdu le contrôle. Comme le docteur Victor Frankenstein bientôt totalement dépassé par la créature qu’il a créée dans le célèbre texte de Mary Shelley (Frankenstein or The Modern Prometheus,1818).

"Une sinistre nuit de novembre, je pus enfin contempler le résultat de mes longs travaux. Avec une anxiété qui me mettait à l'agonie, je disposai à portée de ma main les instruments qui allaient
me permettre de transmettre une étincelle de vie à la forme inerte qui gisait à mes pieds. Il était déjà une heure du matin. La pluie tambourinait lugubrement sur les carreaux, et la bougie achevait de se
consumer. Tout à coup, à la lueur de la flamme vacillante, je vis la créature entrouvrir des yeux d'un jaune terne. Elle respira profondément, et ses membres furent agités d'un mouvement convulsif".

Comme Victor Frankenstein, Frigide Barjot découvre à ses dépens, qu’il est très dangereux d’assembler des morceaux de différents "corps".Rien de pire que les unions contre nature ! Apprentie sorcière, c’est
un métier. On ne s’improvise pas davantage alchimiste… On ne peut donc pas unir plusieurs fois, dans les mêmes rues, des opposants probablement sincères et pacifiques au mariage et à l’adoption, des militants qui ont décidé d’instrumentaliser politiquement le sujet pour déstabiliser le pouvoir de gauche et de véritables fascistes homophobes et, ensuite, s’inquiéter de ce que l’on a fait.

"C'est alors que dans la lumière pâle de la lune tamisée par les persiennes, je contemplai le pauvre hère - le misérable monstre - que j'avais créé. Il avait soulevé le rideau de mon lit et ses yeux, s'il
est permis de parler d'yeux, étaient fixés sur moi. Ses mâchoires s'ouvrirent et il proféra des sons inarticulés, tandis qu'un rictus déformait ses joues. Peut-être parla-t-il, mais je ne l'entendis pas. Il
avait avancé une main, sans doute pour me retenir, mais je m'étais déjà enfui et je dévalais les escaliers. Je me réfugiai dans la cour de ma maison et j'y restai jusqu'au matin... J'écoutais de tout mon être, redoutant au moindre son de voir s'avancer le cadavre démoniaque auquel j'avais si misérablement donné la vie. "

Il est trop tard madame Barjot…
Source: http://www.huffingtonpost.fr/2013/05/24/guy-birenbaum_n_3330146.html?utm_hp_ref=france&utm_hp_ref=france

Ce qui manque aux antis mariage gay, c'est une année électorale.

C'est ainsi que la nationalisation de l'école privée se fracassa sur les européennes de 1984.

Il y a eu pourtant une année électorale juste avant.

Et y avez-vous entendu Hollande s'étendre sur ce point ?

Sur la nationalisation des écoles privés, nan.
Sur le mariage gay, deux ou trois fois... par ci par là... En fait, lui a été discret là-dessus durant la campagne mais c'était tout autre avec le reste de son équipe.
On savait que la Gauche (au sens général) avait ce projet dans les valises et l'appliquerait une fois au pouvoir. Ils ne s'en sont jamais caché.

Sauf que Hollande n'a pas été élu pour son programme et son charisme...

Le fait qu'il ai eu le mariage gay dans ses valises n'a visiblement pas rebuté les électeurs.

Les électeurs ont voté "n'importe qui sauf Sarkozy", y compris à droite.

Le programme de Hollande n'intéressait personne.

Citation :

Le programme de Hollande n'intéressait personne.

Ce que je veux dire, c'est que ça n'a pas dégouté personne non plus.
Rien ne les empêchait de voter Sarkozy si ce projet de loi était à leur yeux une "abomination", "la fin d'une civilisation", "le premier pas vers la décadence".

Lorsqu'un candidat A commet un programme de 100 propositions dont 51 plaisent et qu'un candidat B commet un programme de 100 propositions dont 49 plaisent, le candidat A l'emporte.

Mais cela n'autorise pas le candidat A à claironner que la majorité des électeurs ont approuvé la totalité de son programme.

Et Hollande n'est pas censé avoir dit que le plus important dans son programme était le mariage gay. Celui-ci est relégué à la 31ème place.

http://www.letelegramme.com/presidentielle-2012/projet-hollande-voir-le-document-integral-de-40-pages-26-01-2012-1579374.php

D'ailleurs qu'avez-vous retenu d'un an de présidence Hollande ?