La laïcité selon Belkacem

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Vous déplorez qu'il ait des "fans" et qu'il ne se soit pas encore fait tabasser ?

Disons juste que vu le nombre de personnes qu'il "égratigne" dans ses propos, je m'étonne que personne n'ai encore eu un "coup de sang".
Il critique régulièrement les "racailles", hors, les "racailles" (pour ce que ce terme veut dire) ne sont pas réputé pour leur délicatesse.
Aux dernières nouvelles, personne n'a collé un pain à l'humoriste ou lui incendié sa tire, non?

Et vous le déplorez...donc pour vous, on répond au débat intellectuel par un poing dans la figure, dont acte...

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Dérapage chez Ardisson, qu'appelez vous dérapage

""La plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c’est un fait"."

Et ? C'est bien un fait...

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Il ne fait pas partie, que je sache, du même parti que Soral, mais allons y pour les amalgames...

A la base, j'ai surtout dit qu'il avait les mêmes méthodes de travail - "fabriquer de l'intox et baser leur business sur la propension du gogo à avaler tout rond tout ce qu'on lui amène, dès lors que c'est sensé "déranger", "être contre la bien-pensance/pensée unique" et "dire tout haut ce le peuple Français pense tout bas"."

Petite remarque: c'est bien la première fois que la diffamation vous émeut!

Ah non, émouvoir est sans doute un bien grand mot, mais j'ai toujours souligné vos diffamations à mon égard, il me semble...

Pour le reste, Soral est intelligent, parfois pertinent (j'ai dit parfois...) mais part aussi trop souvent ans ses délires (dont un antisémitisme par trop exacerbé, et une défense aveugle de l'Islam..)

rien de tout cela chez Zemmour...

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Je reconnais aussi de moins en moins mon pays, qui lèche le cul du Quatar et de l'arabie saoudite, qui fait tout pour collaborer avec l'Islam intégriste, et ou hair les français "de souche" et défavorisés est le sport préféré des bobos...

-Première tirade: c'est moche mais ça s'appelle du commerce. Et, aux dernières nouvelles, c'est juste une histoire de sous, pas de politique. On fait aussi pas mal d'affaires avec la Chine, vous savez, le pays qui respecte super bien les Droits de l'Homme!
-Deuxième tirade: tiens oui, c'est vrai que la Charia a été instauré en France, qu'on est super copain avec Daesh et que les 3/4 de l'élite Française sont musulmans!
-Troisième tirade: c'est vrai que je me souviens bien de cette sortie d'un ministre de l’Intérieur, "Les Français de souche, c'est quand il y en a beaucoup qu'il y a des problèmes"!

1) Et je le déplore AUSSI pour la Chine, mais la Chine, au moins, ne cherche pas à nous imposer la Charia...

2) Burkini, piscines non mixtes, latin et grec supprimés, enseignement de l'arabe à la place, universités interdites aux blancs...je continue ?

3) Moi je me rappelle des tirades de la méluche, déplorant notre passé chrétien et qui aurait aimé une France islamisées à la place, de ses attaques envers les normands dégénérés et alcooliques, etc, etc... ou de Belkacem défendant le Burkini...

Pierrot (lunaire) a écrit:

Réveillez vous...et bienvenue au 21ème siècle ! De nos jours, les dictatures sont beaucoup lus subtiles et pernicieuses, donc encore plus dangereuses que sous Staline...OU voit on Zemmour à la télé ? Sur une chaine du cable, payante pour la plupart des abonnements...De plus, Zemmour est constamment raillé, caricaturé (vous vous êtes vous même rendu compte du fait en regardant son interview sur LCI ou il remettait les choses au point par rapport au régime de Vichy...).

Ses livres sont toujours disponible dans le commerce (on en voit même en bibliothèque), on peut toujours lire son blog, il a le soutien de certains politiques plutôt en bonne forme (électoralement parlant) et il a eu un droit de réponse lors de l'interview que vous m'avait posté.
Il doit y avoir des milliers de journalistes qui sont dans le même cas que lui - sauf que eux n'en font pas un instrument de com.

Pierrot (lunaire) a écrit:

Et vous le déplorez...donc pour vous, on répond au débat intellectuel par un poing dans la figure, dont acte...

Retrouvez vos lunettes et relisez.

Pierrot (lunaire) a écrit:

Et ? C'est bien un fait...

On attend toujours les preuves.

Pierrot (lunaire) a écrit:

1) Et je le déplore AUSSI pour la Chine, mais la Chine, au moins, ne cherche pas à nous imposer la Charia...

Nope mais elle cherche à nous piquer nos connaissances technologiques et tousse très fort dés qu'on  s'approche du Dalai Lama.
Quand à savoir si le Qatar et l'Arabie Saoudite cherche effectivement à nous imposer la charia ou s'il s'agit d'une énième crise de paranoïa...
Moi, j'ai surtout entendu parler d'achat de club de foot...

Pierrot (lunaire) a écrit:

2) Burkini, piscines non mixtes, latin et grec supprimés, enseignement de l'arabe à la place, universités interdites aux blancs...je continue ?

-Burkini: aux dernières nouvelles, même le premier ministre voulait lui faire la peau - c'est d'ailleurs un machin dont on n'a entendu parler il y a peine 3 semaines.
-Piscines non mixtes: à part chez Martine Aubry, je ne crois pas que ce soit beaucoup répandu...
-Suppression du latin et du grec: c'est un peu plus compliqué que ça
http://tempsreel.nouvelobs.com/education/20150513.OBS8912/trois-intox-sur-la-reforme-du-college-passees-au-crible.html
-Enseignement de l'arabe à la place: c'est une option qui existe depuis des années dans certains établissements, donc, pas au détriment du latin et du grec
-Universités interdites aux blancs: en fait, il s'agit plus précisément d'un camp "décolonial", qui a immédiatement suscité la polémique et dont l'un des détracteurs est... SOS Racisme, une association définit comme "communautariste" par l'extrême-droite!
http://www.huffingtonpost.fr/2016/08/26/camp-ete-decolonial-excluant-blanc-interdit-prefecture-reims-racisme-polemique_n_11716322.html

Pierrot (lunaire) a écrit:

3) Moi je me rappelle des tirades de la méluche, déplorant notre passé chrétien et qui aurait aimé une France islamisées à la place

J'avoue que j'aimerais beaucoup avoir vos sources - histoire d'être sûr qu'il ne s'agit pas d'une énième inoffensive déformation de propos, vous comprenez?

Pierrot (lunaire) a écrit:

de ses attaques envers les normands dégénérés et alcooliques

Si vous faites référence à un certain drapeau de supporter, il y a eu sanction:
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2010/12/02/01016-20101202ARTFIG00390-banderole-anti-ch-tis-cinq-supporters-du-psg-juges.php
Et comme il n'est précisé nulle part l'origine des contrevenants, j'imagine donc qu'ils s'agissait de "français de souche", non ?

Pierrot (lunaire) a écrit:

ou de Belkacem défendant le Burkini...

""La prolifération des arrêtés anti-burkini, je pense qu'elle n’est pas la bienvenue", a jugé sur Europe1 Najat Vallaud-Belkacem en estimant que ces interdictions posent "la question de nos libertés individuelles". "Jusqu’où va-t-on pour vérifier qu’une tenue est conforme aux bonnes mœurs? Cela libère la parole raciste et on l’a remarqué dans la verbalisation, dans les incidents…", a-t-elle dénoncé en évoquant la polémique autour d'une jeune mère de famille verbalisée et prise à partie sur une plage de Cannes simplement parce qu'elle portait un voile islamique."
""Je suis contre le burkini", a précisé Najat Vallaud-Belkacem. Mais à ses yeux, "rien n’établit de lien entre le terrorisme et Daech, et la tenue d’une femme sur la plage. Pour moi, il n’y a aucune évidence dans ce lien." Pour Manuel Valls, au contraire, "ce sont des signes de revendication d’un islamisme politique qui vise à faire en sorte que dans l’espace public on fasse reculer la République"."
Source: http://www.huffingtonpost.fr/2016/08/25/najat-vallaud-belkacem-manuel-valls-burkini_n_11691590.html

Comme d'autres personnes s'étant exprimé sur le sujet, elle ne défend pas le burkini mais défend la notion de liberté individuelle ("on a le droit de s'habiller comme un sac si on veut"). Et vu l'avis du Conseil d’État, ça se défend.

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Réveillez vous...et bienvenue au 21ème siècle ! De nos jours, les dictatures sont beaucoup lus subtiles et pernicieuses, donc encore plus dangereuses que sous Staline...OU voit on Zemmour à la télé ? Sur une chaine du cable, payante pour la plupart des abonnements...De plus, Zemmour est constamment raillé, caricaturé (vous vous êtes vous même rendu compte du fait en regardant son interview sur LCI ou il remettait les choses au point par rapport au régime de Vichy...).

Ses livres sont toujours disponible dans le commerce (on en voit même en bibliothèque), on peut toujours lire son blog, il a le soutien de certains politiques plutôt en bonne forme (électoralement parlant) et il a eu un droit de réponse lors de l'interview que vous m'avait posté.
Il doit y avoir des milliers de journalistes qui sont dans le même cas que lui - sauf que eux n'en font pas un instrument de com.

Ah...il faudrait donc faire un autodafé sur ses livres comme non pas Staline mais Hitler ?


Sinon, déjà répondu, la dictature 2.0 se contente de le supprimer des écrans de la TNT gratuite, ça lui suffit...Quand aux milliers de journalistes dont vous parlez, ils n'ont pas son audience...

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Et vous le déplorez...donc pour vous, on répond au débat intellectuel par un poing dans la figure, dont acte...

Retrouvez vos lunettes et relisez.

Pas Le Pen je vous ai très bien lu et très bien compris...

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Et ? C'est bien un fait...

On attend toujours les preuves.

Ah oui, évidemment comme les "statistiques ethniques" sont interdites, c'est facile hein ?

Il y a par contre des statistiques sur le nombre de noirs et de maghrébins en prison...

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

1) Et je le déplore AUSSI pour la Chine, mais la Chine, au moins, ne cherche pas à nous imposer la Charia...

Nope mais elle cherche à nous piquer nos connaissances technologiques et tousse très fort dés qu'on  s'approche du Dalai Lama.
Quand à savoir si le Qatar et l'Arabie Saoudite cherche effectivement à nous imposer la charia ou s'il s'agit d'une énième crise de paranoïa...
Moi, j'ai surtout entendu parler d'achat de club de foot...

Le Dalaï Lama, chacun a son opinion sur le sujet, mais c'est un problème qui ne concerne pas directement la France, le Tibet, jusqu'à preuve du contraire, c'est en extrême orient...


Pour le Qatar et l'Arabie Saoudite, vous ignorez qu'ils financent les écoles coraniques intégristes en France, bien sur...

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

2) Burkini, piscines non mixtes, latin et grec supprimés, enseignement de l'arabe à la place, universités interdites aux blancs...je continue ?

-Burkini: aux dernières nouvelles, même le premier ministre voulait lui faire la peau - c'est d'ailleurs un machin dont on n'a entendu parler il y a peine 3 semaines.
-Piscines non mixtes: à part chez Martine Aubry, je ne crois pas que ce soit beaucoup répandu...
-Suppression du latin et du grec: c'est un peu plus compliqué que ça
http://tempsreel.nouvelobs.com/education/20150513.OBS8912/trois-intox-sur-la-reforme-du-college-passees-au-crible.html
-Enseignement de l'arabe à la place: c'est une option qui existe depuis des années dans certains établissements, donc, pas au détriment du latin et du grec
-Universités interdites aux blancs: en fait, il s'agit plus précisément d'un camp "décolonial", qui a immédiatement suscité la polémique et dont l'un des détracteurs est... SOS Racisme, une association définit comme "communautariste" par l'extrême-droite!
http://www.huffingtonpost.fr/2016/08/26/camp-ete-decolonial-excluant-blanc-interdit-prefecture-reims-racisme-polemique_n_11716322.html

Mais oui, mais oui, il n'y a donc aucun problème avec l'Islam intégriste en France...on connait votre ritournelle de Dhimmi...

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

3) Moi je me rappelle des tirades de la méluche, déplorant notre passé chrétien et qui aurait aimé une France islamisées à la place

J'avoue que j'aimerais beaucoup avoir vos sources - histoire d'être sûr qu'il ne s'agit pas d'une énième inoffensive déformation de propos, vous comprenez?

Invité sur France Culture par Alain Finkielkraut, Jean-Luc Mélenchon  disait  : « Si on avait pu s’épargner les siècles d’obscurantisme que nous a valu la mainmise de l’Église sur l’Occident chrétien, si on avait pu, nous, gagner l’apport des civilisations arabes, arabo-andalouses… »

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

de ses attaques envers les normands dégénérés et alcooliques

Si vous faites référence à un certain drapeau de supporter, il y a eu sanction:
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2010/12/02/01016-20101202ARTFIG00390-banderole-anti-ch-tis-cinq-supporters-du-psg-juges.php
Et comme il n'est précisé nulle part l'origine des contrevenants, j'imagine donc qu'ils s'agissait de "français de souche", non ?

Jamais de la vie, ça vous plairait, hein ? Des fachos supporters du PSG, mais votre méluche dit à peu près la même chose qu'eux...



Jean-Luc Mélenchon traite les Normands d'arriérés
Interrogé  par Hit-Radio sur son enfance à Tanger, Melenchon raconta son arrivée en Normandie, où il fut "horrifié" par une population "d'alcooliques et d'arriérés". "La France des campagnes était extraordinairement arriérée par rapport au Maroc des villes"

Il nous fait également un grand numéro du « vivre ensemble », affirmant qu’il ne pourrait pas vivre dans un endroit réservé aux blonds aux yeux bleus. Il se vante de vivre dans le 10e arrondissement de Paris (comme si le commun des mortels pouvait y payer son loyer), mais jure qu’il ne pourrait habiter dans le 6e et le 7e arrondissement, quartier qu’il doit juger pas suffisamment métissé. Il ne nous explique pas pourquoi il ne va pas vivre à Saint-Denis, à Trappes, au Val Fourré, à Montfermeil, où les « blonds aux yeux bleus » ont fui depuis longtemps le paradis multiculturel prôné par Méluche et les siens.

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

ou de Belkacem défendant le Burkini...

""La prolifération des arrêtés anti-burkini, je pense qu'elle n’est pas la bienvenue", a jugé sur Europe1 Najat Vallaud-Belkacem en estimant que ces interdictions posent "la question de nos libertés individuelles". "Jusqu’où va-t-on pour vérifier qu’une tenue est conforme aux bonnes mœurs? Cela libère la parole raciste et on l’a remarqué dans la verbalisation, dans les incidents…", a-t-elle dénoncé en évoquant la polémique autour d'une jeune mère de famille verbalisée et prise à partie sur une plage de Cannes simplement parce qu'elle portait un voile islamique."
""Je suis contre le burkini", a précisé Najat Vallaud-Belkacem. Mais à ses yeux, "rien n’établit de lien entre le terrorisme et Daech, et la tenue d’une femme sur la plage. Pour moi, il n’y a aucune évidence dans ce lien." Pour Manuel Valls, au contraire, "ce sont des signes de revendication d’un islamisme politique qui vise à faire en sorte que dans l’espace public on fasse reculer la République"."
Source: http://www.huffingtonpost.fr/2016/08/25/najat-vallaud-belkacem-manuel-valls-burkini_n_11691590.html

Comme d'autres personnes s'étant exprimé sur le sujet, elle ne défend pas le burkini mais défend la notion de liberté individuelle ("on a le droit de s'habiller comme un sac si on veut"). Et vu l'avis du Conseil d’État, ça se défend.

Mais oui, mais oui, les musulmans intégristes ont le droit de restreindre les libertés des femmes, au nom des "droits de l'Homme", bravo !

Pierrot (lunaire) a écrit:

Quand aux milliers de journalistes dont vous parlez, ils n'ont pas son audience...

Alors, quoi, juste une question d'audience?
Mais si c'est juste une histoire d'audience, ça rend l'adjectif "censure" encore plus ridicule: lui retirer la télé ne sert à rien, il aura toujours des gens pour l'écouter et réceptionner ces idées. Je me répète mais:
-il écrit toujours
-ses livres sont disponibles en librairie
-il me semble qu'il écrit encore pour le Figaro
-il passe encore à la radio, non?
-et, de toute façon, il peut faire passer toutes les idées qu'il veut par Internet.
En quoi lui retirer la télé le censure? Et encore, il était juste viré d'une chaîne, pas interdit d'invitation, non?

Pierrot (lunaire) a écrit:

Ah oui, évidemment comme les "statistiques ethniques" sont interdites, c'est facile hein ?

Interdites parce que la République ne fait pas de distinctions entre ces citoyens.
Interdites parce collecter des données sur cette matière trouve vite ces limites.
Interdites parce que ce serait la porte ouverte à la discrimination positive... Que l'extrême-droite, aux dernières nouvelles, refuse catégoriquement.

Rappelons que le maire qui a relancé ce projet dans sa commune, en toute illégalité, s'est récemment vanté de pouvoir déterminer l'ethnie d'une personne d'un simple coup d'oeil... Dommage, personne n'a songé à lui présenter un Ouighours, un Yézidi ou un Copte, juste pour rigoler un coup.

Pierrot (lunaire) a écrit:

Il y a par contre des statistiques sur le nombre de noirs et de maghrébins en prison...

Avec la source, ça va mieux.
Vous savez que la sociologie est une science, n'est-ce pas?

Pierrot (lunaire) a écrit:

Pour le Qatar et l'Arabie Saoudite, vous ignorez qu'ils financent les écoles coraniques intégristes en France, bien sur...

Je sais qu'il existe des écoles privés musulmanes, mais rien de concret sur les fonds:
"Autre sujet qui suscite la méfiance : l'origine des fonds. Officiellement, ils proviennent uniquement de collectes dans les mosquées ou de dons. Mais l'opacité due à l'anonymat - justifié au nom du Coran - ne permet pas de vérifier si les écoles ne sont pas en partie financées par des pays étrangers. "
Source: http://www.lexpress.fr/education/education-le-long-chemin-de-l-ecole-musulmane_1681519.html
C'est un article de 2015, j'imagine donc que ça n'a pas trop changé depuis.

Il est précisé également qu'une école confessionnelle qui chercherait à s'ouvrir en France devrait passer par pas mal de choses (cahier des charges, accord des élus) - ce qui rend difficile l'installation d'un lieu prêchant l’intégrisme.

Enfin, pour rebondir sur le Qatar et l'Arabie Saoudite: quand certains disent "ils financent des groupes intégristes", c'est "le gouvernement du Qatar et de l'Arabie Saoudite financent des groupes intégristes" ou "des mécènes établis au Qatar et en Arabie Saoudite financent des groupes intégristes"?

Pierrot (lunaire) a écrit:

Invité sur France Culture par Alain Finkielkraut, Jean-Luc Mélenchon  disait  : « Si on avait pu s’épargner les siècles d’obscurantisme que nous a valu la mainmise de l’Église sur l’Occident chrétien, si on avait pu, nous, gagner l’apport des civilisations arabes, arabo-andalouses… »

Il parle pas d'une France "islamisé" mais d'une France qui aurait profité de "l'apport des civilisations arabes et arabo-andalouses". La différence est subtile, pas de mention de l'Islam.
C'est une vision un poil réductrice mais ça a peut être à voir avec la différence de progrès entre l'Europe et le Moyen Orient au début du Moyen-Age: mathématique, médecine, astronomie, etc.
Alors, bien sûr, la tendance s'est inversé... quand, en Occident, on a commencé à se soustraire à l'autorité de l’Église, bizarrement!

Après, peut être qu'il a affirmé d'autre choses juste après: vous avez la date de cet interview? Un lien?

Pierrot (lunaire) a écrit:

Interrogé  par Hit-Radio sur son enfance à Tanger, Melenchon raconta son arrivée en Normandie, où il fut "horrifié" par une population "d'alcooliques et d'arriérés". "La France des campagnes était extraordinairement arriérée par rapport au Maroc des villes"
[...]
Il nous fait également un grand numéro du « vivre ensemble », affirmant qu’il ne pourrait pas vivre dans un endroit réservé aux blonds aux yeux bleus.

Le type parle de Sa JEUNESSE, de comment il a ressenti les choses. C'est brut de décoffrage et je comprend PARFAITEMENT que ça puisses blesser, mais il faut remettre dans le contexte. Si je recoupe avec Wiki, ça s'est passé en 1962.
La première chose dont il parle, c'est quand même l'impression bizarre qu'il a eu en quittant un territoire où cohabitaient plusieurs ethnies pour arriver dans un territoire où tout le monde se ressemble.

Quand à la phrase du dessous... Dois-je rappeler quel fou génocidaire avait comme lubie un "endroit réservé aux blonds aux yeux bleus"?

Pierrot (lunaire) a écrit:

Mais oui, mais oui, les musulmans intégristes ont le droit de restreindre les libertés des femmes, au nom des "droits de l'Homme", bravo !

Foutez donc votre mauvaise foi au vestiaire et allez donc lire quelques textes obscurs, tel que la Constitution ou le code civil.
"Le Conseil d’Etat dit dans son jugement que ce texte portait une atteinte « grave et manifestement illégale » à trois libertés fondamentales : la liberté d’aller et venir, la liberté de conscience et la liberté personnelle."
Source:http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/08/26/pourquoi-voter-une-loi-contre-le-burkini-serait-complique_4988632_4355770.html

En gros (là, c'est moi qui développe), schématiquement, un individu - donc une femme - peut porter les vêtements qu'elle désire. Techniquement, elle a donc autant le droit de porter un bikini qu'un burkini, du moment qu'il s'agit de son propre gré.
Si il s'agit de restriction de liberté imposé par le mari, ça rentre dans le cadre de la violence conjugale (il s'agit, à priori, de violence psychologique).
Sauf que s'il n'y a pas de dépôt de plainte ni de départ volontaire, on ne peut pas entamer les démarches.
J'entends beaucoup parler de "vêtements imposé par le mari", sauf que, à l'heure actuelle et concernant le burkini, je n'ai jamais vu aucune preuve. Ça ne veut pas dire que ça n'existe pas ou que ça ne peut pas exister, mais ça rend l'idée précédente très réductrice.

De la même façon qu'une femme peut mettre un voile, une femme peut aussi porter le burkini de son plein gré, parce qu'elle considère que c'est important pour elle. Liberté de conscience.
Comprenez moi bien, comme beaucoup de monde, je n'aime pas l'idée du burkini... Mais faute de preuve du contraire, ça regarde la femme qui le porte et seulement elle.
Elle estime que c'est nécessaire, qu'elle doit cacher son corps, etc... Je trouve ça stupide mais ça regarde sa conscience à ELLE.

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Quand aux milliers de journalistes dont vous parlez, ils n'ont pas son audience...

Alors, quoi, juste une question d'audience?
Mais si c'est juste une histoire d'audience, ça rend l'adjectif "censure" encore plus ridicule: lui retirer la télé ne sert à rien, il aura toujours des gens pour l'écouter et réceptionner ces idées. Je me répète mais:
-il écrit toujours
-ses livres sont disponibles en librairie
-il me semble qu'il écrit encore pour le Figaro
-il passe encore à la radio, non?
-et, de toute façon, il peut faire passer toutes les idées qu'il veut par Internet.
En quoi lui retirer la télé le censure? Et encore, il était juste viré d'une chaîne, pas interdit d'invitation, non?

Mais vos chers milliers de journalistes, on ne leur a retiré aucune chronique, aucune apparition télé...votre pseudo comparaison ne marche pas...

ensuite, bien sur que si que les passages télé touchent quand même le plus d'audience, évident...

Il est maintenant persona non grata sur toutes les chaines principales, et se fait bien sur copieusement insulter (récemment par léa salami...) mais bon, inutile de continuer, vous niez toute évidence, fatiguant...

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Ah oui, évidemment comme les "statistiques ethniques" sont interdites, c'est facile hein ?

Interdites parce que la République ne fait pas de distinctions entre ces citoyens.
Interdites parce collecter des données sur cette matière trouve vite ces limites.
Interdites parce que ce serait la porte ouverte à la discrimination positive... Que l'extrême-droite, aux dernières nouvelles, refuse catégoriquement.

Non.

Interdites parce que, suite au regroupement familial (que Raymond Barre voulait empêcher, mais les rouages de l'administration l'en ont hélas empêché..), Giscard, dans un éclair de lucidité, a décidé cette interdiction, interdiction bien pratique pour les hypocrites comme vous qui face à l'évidence, réclament "des statistiques", statistiques impossibles à fournir comme vous le savez très bien AVANT de les réclamer, monsieur le Tartuffe !

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Il y a par contre des statistiques sur le nombre de noirs et de maghrébins en prison...

Avec la source, ça va mieux.
Vous savez que la sociologie est une science, n'est-ce pas?

Environ 60 % de la population carcérale en France, c'est-à-dire 40.000 détenus, peuvent être considérés comme de culture ou de religion musulmane.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2014/10/22/01016-20141022ARTFIG00314-un-rapport-explosif-sur-l-islam-radical-dans-les-prisons-francaises.php

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Pour le Qatar et l'Arabie Saoudite, vous ignorez qu'ils financent les écoles coraniques intégristes en France, bien sur...

Je sais qu'il existe des écoles privés musulmanes, mais rien de concret sur les fonds:
"Autre sujet qui suscite la méfiance : l'origine des fonds. Officiellement, ils proviennent uniquement de collectes dans les mosquées ou de dons. Mais l'opacité due à l'anonymat - justifié au nom du Coran - ne permet pas de vérifier si les écoles ne sont pas en partie financées par des pays étrangers. "
Source: http://www.lexpress.fr/education/education-le-long-chemin-de-l-ecole-musulmane_1681519.html
C'est un article de 2015, j'imagine donc que ça n'a pas trop changé depuis.

Il est précisé également qu'une école confessionnelle qui chercherait à s'ouvrir en France devrait passer par pas mal de choses (cahier des charges, accord des élus) - ce qui rend difficile l'installation d'un lieu prêchant l’intégrisme.

Enfin, pour rebondir sur le Qatar et l'Arabie Saoudite: quand certains disent "ils financent des groupes intégristes", c'est "le gouvernement du Qatar et de l'Arabie Saoudite financent des groupes intégristes" ou "des mécènes établis au Qatar et en Arabie Saoudite financent des groupes intégristes"?

Blah, blah, blah pour noyer le poisson, comme d'habitude...

Il faut écouter un peu les musulmans modérés, mais oui ! Le frère de Zacarias Moussaoui , arrété après le 11 septembre en Floride, se plaignait déjà (déjà !!!) en 2002 du prosélytisme wahabite et salafiste en provenance d'Arabie saoudite, vous êtes parmi les seuls à nier les faits, même Valls a fait récemment une saillie à ce sujet...Une fois de plus, on constate que vous êtes bien le complice indirect, mais complice quand même de l'intégrisme islamique...
Zacarias Moussaoui

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Invité sur France Culture par Alain Finkielkraut, Jean-Luc Mélenchon  disait  : « Si on avait pu s’épargner les siècles d’obscurantisme que nous a valu la mainmise de l’Église sur l’Occident chrétien, si on avait pu, nous, gagner l’apport des civilisations arabes, arabo-andalouses… »

Il parle pas d'une France "islamisé" mais d'une France qui aurait profité de "l'apport des civilisations arabes et arabo-andalouses". La différence est subtile, pas de mention de l'Islam.
C'est une vision un poil réductrice mais ça a peut être à voir avec la différence de progrès entre l'Europe et le Moyen Orient au début du Moyen-Age: mathématique, médecine, astronomie, etc.
Alors, bien sûr, la tendance s'est inversé... quand, en Occident, on a commencé à se soustraire à l'autorité de l’Église, bizarrement!

Mais oui, mais oui...la "civilisation arabo andalouse" n'avait aucun rapport avec l'Islam, bien sur...

Vous rendez vous compte àquel point vous êtes ri-di-cule ?

Les mathématiques, les musulmans les ont piqués en Grèce, en Inde...
"S'appuyant d'une part sur les mathématiques grecques, d'autre part sur les mathématiques indiennes et chinoises que leur relations commerciales leur permettent de connaître, les mathématiciens musulmans vont développer les mathématiques".


Et le moyen âge, ce n'est pas QUE l'obscurantisme...Alors que les mathématiques stagnent  en Occident à l'époque du Haut Moyen Âge (V^e ‑ X^e siècle), elles connaissent un nouvel essor à partir du X^e siècle avec Gerbert d'Aurillac (938-1003) (moine bénédictin qui deviendra pape sous le nom de Sylvestre II.)


Enfin, tout vos merveilleux développements en Europe ne se sont pas produits à partir de 1905, mais bien dans un continent chrétien...

Mais bon, vous êtes d'accord avec la méluche, vous êtes pro Islam, nous pouvons le constater une fois de plus...

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Interrogé  par Hit-Radio sur son enfance à Tanger, Melenchon raconta son arrivée en Normandie, où il fut "horrifié" par une population "d'alcooliques et d'arriérés". "La France des campagnes était extraordinairement arriérée par rapport au Maroc des villes"
[...]
Il nous fait également un grand numéro du « vivre ensemble », affirmant qu’il ne pourrait pas vivre dans un endroit réservé aux blonds aux yeux bleus.

Le type parle de Sa JEUNESSE, de comment il a ressenti les choses. C'est brut de décoffrage et je comprend PARFAITEMENT que ça puisses blesser, mais il faut remettre dans le contexte. Si je recoupe avec Wiki, ça s'est passé en 1962.
La première chose dont il parle, c'est quand même l'impression bizarre qu'il a eu en quittant un territoire où cohabitaient plusieurs ethnies pour arriver dans un territoire où tout le monde se ressemble.

Quand à la phrase du dessous... Dois-je rappeler quel fou génocidaire avait comme lubie un "endroit réservé aux blonds aux yeux bleus"?

Il parle de sa jeunesse, et est adulte depuis bien longtemps...il parle d'alcooliques, d'arriérés...on peut imaginer la réaction si Le Pen parlait de son passage en Algérie de la même manière...

Quand à la phrase du dessous, c'est JUSTEMENT à cause de ses références nauséabondes qu'elle est ignoble, comme la méluche (et vous même, désolé...), faut il vous rappeler qu'il ose comparer, quoi qu'on puisse par ailleurs penser des bourges du 5ème et 6ème arrondissement de Paris, qu'il ose donc comparer une population vivant à Paris au 21ème siècle avec les nazis ? Immonde et ignoble...

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Mais oui, mais oui, les musulmans intégristes ont le droit de restreindre les libertés des femmes, au nom des "droits de l'Homme", bravo !

Foutez donc votre mauvaise foi au vestiaire et allez donc lire quelques textes obscurs, tel que la Constitution ou le code civil.
"Le Conseil d’Etat dit dans son jugement que ce texte portait une atteinte « grave et manifestement illégale » à trois libertés fondamentales : la liberté d’aller et venir, la liberté de conscience et la liberté personnelle."
Source:http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/08/26/pourquoi-voter-une-loi-contre-le-burkini-serait-complique_4988632_4355770.html

En gros (là, c'est moi qui développe), schématiquement, un individu - donc une femme - peut porter les vêtements qu'elle désire. Techniquement, elle a donc autant le droit de porter un bikini qu'un burkini, du moment qu'il s'agit de son propre gré.
Si il s'agit de restriction de liberté imposé par le mari, ça rentre dans le cadre de la violence conjugale (il s'agit, à priori, de violence psychologique).
Sauf que s'il n'y a pas de dépôt de plainte ni de départ volontaire, on ne peut pas entamer les démarches.
J'entends beaucoup parler de "vêtements imposé par le mari", sauf que, à l'heure actuelle et concernant le burkini, je n'ai jamais vu aucune preuve. Ça ne veut pas dire que ça n'existe pas ou que ça ne peut pas exister, mais ça rend l'idée précédente très réductrice.

De la même façon qu'une femme peut mettre un voile, une femme peut aussi porter le burkini de son plein gré, parce qu'elle considère que c'est important pour elle. Liberté de conscience.
Comprenez moi bien, comme beaucoup de monde, je n'aime pas l'idée du burkini... Mais faute de preuve du contraire, ça regarde la femme qui le porte et seulement elle.
Elle estime que c'est nécessaire, qu'elle doit cacher son corps, etc... Je trouve ça stupide mais ça regarde sa conscience à ELLE.

Mais bien sur voyons, le burkini et le niqab, c'est la liberté...

Vous devriez écouter Fadela Amara (oui mais vous pouvez pas, hein ? Elle a participé à un gouvernement Sarkozy...) elle, contrairement à vous, sait de quoi elle parle, et explique très bien qu'elle est musulmane, qu'elle ne porte pas le voile, et que ces "vêtements" permettent aux islamistes de tout poils de faire peser une pression intolérable sur les femmes musulmanes qui ne sont ni voilées, ni en niqab ni en burkini, mais pas grave pour vous hein ? Vous êtes un islamiste...


Et petite piqure de rappel , ce bon Nasser nous parlait du voile il n'y a pas si longtemps, à méditer par tout les "droits de l'hommiste" comme vous...

Pierrot (lunaire) a écrit:

Il est maintenant persona non grata sur toutes les chaines principales, et se fait bien sur copieusement insulter (récemment par léa salami...) mais bon, inutile de continuer, vous niez toute évidence, fatiguant...

Rassurez-vous, j'ai très bien compris: "Défense de toucher au Gourou!"
Pour son dernier bouquin, il a eu droit à un passage sur France 5 - du coup, j'aimerais savoir ce que vous entendez par "chaine principale"?
Il n'a été dégagé que de "i-télé", aux dernières nouvelles.
Quand aux insultes, dois-je rappeler que le gus est connu pour "égratigner" pas mal de monde, en plus de devenir rapidement invivable sur un plateau... "Qui sème le vent récolte la tempête".
Tenez, regardez donc votre pauvre censuré!:
http://www.francetvinfo.fr/politique/eric-zemmour/pourquoi-virer-eric-zemmour-d-i-tele-n-empechera-pas-la-diffusion-de-ses-idees_779161.html

Pierrot (lunaire) a écrit:

[...]interdiction bien pratique pour les hypocrites comme vous qui face à l'évidence, réclament "des statistiques", statistiques impossibles à fournir comme vous le savez très bien AVANT de les réclamer, monsieur le Tartuffe !

Blabla typique du fronteux bas du front. Quand on sait la propension de certains à confondre "religion", "pays d'origine" et "ethnie", ça laisse songeur sur la validité de ce genre de données.
Rassurez-vous, on peut malgré tout obtenir ce genre de données. Par des professionnels, pas par des prophètes de foire:
http://www.insee.fr/fr/insee-statistique-publique/default.asp?page=statistique-publique/statistiques-ethniques.htm

Pierrot (lunaire) a écrit:

Environ 60 % de la population carcérale en France, c'est-à-dire 40.000 détenus, peuvent être considérés comme de culture ou de religion musulmane.

C'est pas sensé être un rapport qui concerne les musulmans dans les prisons - enfin, l'islam radical dans les prisons?

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/10/24/les-etranges-calculs-d-un-depute-ump-sur-l-islamisation-dans-les-prisons_4511981_4355770.html
Quel rapport avec les noirs et les arabes?

Pierrot (lunaire) a écrit:

Blah, blah, blah pour noyer le poisson, comme d'habitude...

Mes excuses, j’oubliais qu'en temps qu'homme des cavernes, le trop-plein d'informations sérieuses vous mettait mal à l'aise.
En attendant, je vous ai rapporté des informations sérieuses sur les obligations qui attendent une école confessionnelle et vous me répondez en sortant l’habituelle litanie d'accusations grotesques.
QUI noie le poisson en ce moment?
Vous voulez qu'on vous prenne au sérieux?: remontez moi votre diatribe et faites-en un paragraphe argumenté, avec sources et sans commentaires haineux.

Pierrot (lunaire) a écrit:

Les mathématiques, les musulmans les ont piqués en Grèce, en Inde...

Parce que vous croyez qu'en Europe, on a rien "piqué"?

Votre phrase est juste (dans un sens), elle illustre d'ailleurs bien ce que je vous avait dit, sur un autre sujet, sur l’échange culturel. Vous savez, mon exemple avec les livres...



D'ailleurs, Mélenchon parle de civilisation arabo-andalouse... Cordoba/ Cordoue, ça vous dit quelque chose?

Pierrot (lunaire) a écrit:

on peut imaginer la réaction si Le Pen parlait de son passage en Algérie de la même manière...

Connaissant le p'tit père, m'étonnerait qu'il ne l'ai pas déjà fait. A voir s'il a écrit des mémoires ou d'autres choses de ce genre...

Pierrot (lunaire) a écrit:

Mais bien sur voyons, le burkini et le niqab, c'est la liberté...

Vous devriez écouter Fadela Amara (oui mais vous pouvez pas, hein ? Elle a participé à un gouvernement Sarkozy...) elle, contrairement à vous, sait de quoi elle parle, et explique très bien qu'elle est musulmane, qu'elle ne porte pas le voile, et que ces "vêtements" permettent aux islamistes de tout poils de faire peser une pression intolérable sur les femmes musulmanes qui ne sont ni voilées, ni en niqab ni en burkini, mais pas grave pour vous hein ? Vous êtes un islamiste...

J'ai un peu de mal à vous lire, ça doit être à cause des grumeaux noirâtres que vous répandez sur chacun de vos posts.
Du coup, je vais éviter de vous répondre, je ne suis même pas sûr de ce que vous avez écrit...


Allez, je tente.


Je suis surpris que vous connaissiez Fadela Amara (non "Française de souche" et féministe par dessus le marché), mais, rassurez-vous, je connais aussi.
Ça ne vous donne pas l'autorisation dé déformer mes propos, en revanche - mais bon, vous êtes désemparé quand vous ne pouvez pas le faire.


Oui, je connais la position de Fadela Amara - et je peux même ajouter qu'elle est partagé par Caroline Fourest. Et je ne nie absolument pas la validité de leurs arguments.
Mais je vous ai déjà expliqué en quoi l'interdiction du burkini posait problème. Rien à voir avec la promotion de l'Islam, juste du droit.
Et, pour citer Mme Fourest: "
Il est vrai que la démarche interroge quand elle vient de maires se souciant des droits des femmes l'été, à la plage, mais soutenant les mouvements intégristes ayant retiré les enfants des écoles en raison de programmes voulant les sensibiliser aux stéréotypes de genres le reste de l'année..."

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Il est maintenant persona non grata sur toutes les chaines principales, et se fait bien sur copieusement insulter (récemment par léa salami...) mais bon, inutile de continuer, vous niez toute évidence, fatiguant...

Rassurez-vous, j'ai très bien compris: "Défense de toucher au Gourou!"
Pour son dernier bouquin, il a eu droit à un passage sur France 5 - du coup, j'aimerais savoir ce que vous entendez par "chaine principale"?
Il n'a été dégagé que de "i-télé", aux dernières nouvelles.

France 2, il a été viré de France 2 aussi...Quand à "France 5", il y a juste fait un bref passage, mais pour vous, c'est  bien sur la même chose que de passer tout les jours ou tout les mois sur une chaine plus regardée, car non, France 5 ne se compare surement pas en termes d'audiences à France 2 ou i-télé...

Quand à prétendre que c'est mon "gourou", sans commentaires...

Eurynome a écrit:

Quand aux insultes, dois-je rappeler que le gus est connu pour "égratigner" pas mal de monde, en plus de devenir rapidement invivable sur un plateau... "Qui sème le vent récolte la tempête".
Tenez, regardez donc votre pauvre censuré!:
http://www.francetvinfo.fr/politique/eric-zemmour/pourquoi-virer-eric-zemmour-d-i-tele-n-empechera-pas-la-diffusion-de-ses-idees_779161.html

Ca vous gratouille ou ça vous chatouille ? Il insulte ou il "égratigne" ?

Quand à votre article, il commence par "
Ses propos controversés sur la déportation des musulmans auront été la goutte d'eau qui a fait déborder le vase pour la direction d'i-Télé."


Donc rien que ça, pas Le Pen  la peine de continuer à lire...Faut t'il rappeler qu'il n'a jamais employé le terme "déporter" ? Et que le journaliste italien a employé, lui, ce terme en italien dans un contexte ou il avait un autre sens...Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose...

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

[...]interdiction bien pratique pour les hypocrites comme vous qui face à l'évidence, réclament "des statistiques", statistiques impossibles à fournir comme vous le savez très bien AVANT de les réclamer, monsieur le Tartuffe !

Blabla typique du fronteux bas du front. Quand on sait la propension de certains à confondre "religion", "pays d'origine" et "ethnie", ça laisse songeur sur la validité de ce genre de données.
Rassurez-vous, on peut malgré tout obtenir ce genre de données. Par des professionnels, pas par des prophètes de foire:
http://www.insee.fr/fr/insee-statistique-publique/default.asp?page=statistique-publique/statistiques-ethniques.htm

Réponse insultante classique de la part de l'islamo-gauchiste, mais qui ne prouve rien, mais alors rien du tout, bien sur...


La loi Informatique et libertés de 1978  énonce un principe : interdiction de traiter des données personnelles faisant apparaître les orientations religieuses ou les origines ethniques et raciales.


Quand à votre lien de l'INSEE, il ne propose aucune...statistique ethnique...