La crèche et la laïcité

Eurynome a écrit:

Ysaline de Montmirail a écrit:

Il faut bien qu'ils se trouvent une identité.

Oh, ils en ont une: ils s'estiment musulmans (de culture ou de religion). Reste à placer cette donnée dans l'équation républicaine.
J'ai vu Luc Ferry l'autre jour, à la télé: il fait le distinguo entre l'enseignement (le rôle de l'école) et l'éducation (le rôle des parents). Le problème viendrait du fait que les enfants expriment avant tout les idées de leurs parents (jusqu'à un certain âge).

Ah bah voilà ! Tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes...

Les parents ne doivent rien dire et laisser l'école éduquer les enfants, mais c'est "magique", dès qu'un truc ne va pas, c'est quand même la faute des parents !

Et puis ces gosses racailles, leur "identité", c'est pas musulman, c'est intégriste, pas d'amalgame s'il vous plait !

[quote="Pierrot (lunaire)"]

Eurynome a écrit:

Une Une ne marche que lorsqu'elle est remise dans son contexte: à savoir le mariage pour tous avec l’Église Catholique juste en face. "Mahomet avait trois papas", bizarrement, ça marche moins bien...

Ben voyons !

Parce que les musulmans étaient pro mariage pour tous, c'est bien connu !

Et donc, Mahomet enculant Allah (ou l'inverse) ça marchait pas peut être ?

Pierrot (lunaire) a écrit:

Un constat, pas une accusation, ce sont vos propres écrits, vous êtes pathétique...

J'imagine donc que vous n'aurez aucun problème à apporter les preuves de ce que vous avancez, puisqu'il est sensé s'agir de "mes propres écrits".
A moins que ça ne fasse comme lorsque vous m'avez accusé "d'haïr les Français de souche"...  

Pierrot (lunaire) a écrit:

Visiblement, vous ne connaissez pas (le nouveau) Charlie, et sa hiérarchie dans "l'insolence" ainsi que ses tables de la loi : 1) Les juifs jamais n'attaquera, ou  alors en citant dans le même élan musulmans et catholiques 2) les musulmans tu égratignera, mais en sachant resté mesuré 3) contre les catholiques toutes les outrances te permettra, aun danger ou  riposte n'ayant à craindre...

Par "nouveau Charlie", vous voulez parler du dernier numéro sorti?


Non, parce que, pour avoir souvent feuilleté le journal, tous le monde y passe - et musulmans et catho à part égal.
Moins lu effectivement à propos des juifs mais faut dire qu'on entend pas souvent parler d'eux.

Pierrot (lunaire) a écrit:

Et puis ces gosses racailles, leur "identité", c'est pas musulman, c'est intégriste, pas d'amalgame s'il vous plait !

Un intégriste se considère rarement comme tel, quelque soit la religion. A ces yeux, il est simplement un religieux.
Sans compter qu'il existe différents niveaux "d’intégrisme": on trouve toujours pire que soi et on trouve également toujours quelqu'un de plus "tiède" que soi.
Et puis je pense que beaucoup de ces "racailles", comme vous dites, n'ont pas (encore) de réel casiers judiciaires digne de ce "statut". Des gens très respectables qui balancent des saloperies, c'est loin d'être rare.

Pierrot (lunaire) a écrit:

Parce que les musulmans étaient pro mariage pour tous, c'est bien connu !

Ils ont été relativement discret lors de cette période - faut dire que la Manif pour Tous (et ce qui traînait dans son sillage) a pris l'essentiel de la place.
En attendant, les comparaisons douteuses avec la zoophilie, la pédophilie, le commerce d'êtres humains, les délires apocalyptiques sur la Décadence... étaient le fait de personnes vantant une identité Chrétienne.

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Un constat, pas une accusation, ce sont vos propres écrits, vous êtes pathétique...

J'imagine donc que vous n'aurez aucun problème à apporter les preuves de ce que vous avancez, puisqu'il est sensé s'agir de "mes propres écrits".
A moins que ça ne fasse comme lorsque vous m'avez accusé "d'haïr les Français de souche"...  

Il suffit de relire vos messages précédents...

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Visiblement, vous ne connaissez pas (le nouveau) Charlie, et sa hiérarchie dans "l'insolence" ainsi que ses tables de la loi : 1) Les juifs jamais n'attaquera, ou  alors en citant dans le même élan musulmans et catholiques 2) les musulmans tu égratignera, mais en sachant resté mesuré 3) contre les catholiques toutes les outrances te permettra, aun danger ou  riposte n'ayant à craindre...

Par "nouveau Charlie", vous voulez parler du dernier numéro sorti?

Il va donc falloir vous apprendre que le vrai Charlie a existé des années 60 à 1981...misère...


Vous qui n'aimez pas les juifs, vous devriez goûter l'humour de Wolinski (lui même juif, rappelons le ) sur une couverture du vrai Charlie :






Couverture inimaginable depuis que l'ultra sioniste Vall a repris le nom et soreti un hebdomadaire "homonyme'...

Eurynome a écrit:

Non, parce que, pour avoir souvent feuilleté le journal, tous le monde y passe - et musulmans et catho à part égal.

Faux ! J'attends la couverture ou le prophète encule Allah...

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Et puis ces gosses racailles, leur "identité", c'est pas musulman, c'est intégriste, pas d'amalgame s'il vous plait !

Un intégriste se considère rarement comme tel, quelque soit la religion. A ces yeux, il est simplement un religieux.
Sans compter qu'il existe différents niveaux "d’intégrisme": on trouve toujours pire que soi et on trouve également toujours quelqu'un de plus "tiède" que soi.
Et puis je pense que beaucoup de ces "racailles", comme vous dites, n'ont pas (encore) de réel casiers judiciaires digne de ce "statut". Des gens très respectables qui balancent des saloperies, c'est loin d'être rare.

Mais oui, mais oui, le seul danger pour la France, c'est les 200 pelès qui se réunissent devant Saint Nicolas du Chardonnet sans oublier Christine Boutin bien sur, on connait votre rengaine, c'est pour ça qu'il est inutile d'essayer de "discuter" avec vous...

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Parce que les musulmans étaient pro mariage pour tous, c'est bien connu !

Ils ont été relativement discret lors de cette période - faut dire que la Manif pour Tous (et ce qui traînait dans son sillage) a pris l'essentiel de la place.
En attendant, les comparaisons douteuses avec la zoophilie, la pédophilie, le commerce d'êtres humains, les délires apocalyptiques sur la Décadence... étaient le fait de personnes vantant une identité Chrétienne.

Même réponse qu'à la saillie précédente...

Vidéo déjà postée ailleurs, mais qui répond tellement bien à votre idéologie et votre vision biaisée de la situation...

Pierrot (lunaire) a écrit:

Il suffit de relire vos messages précédents...

Autrement dit, vous n'avez rien. Et comme auparavant, ça ne vous dérange nullement de balancer des accusations fantaisistes sans même vous donner la peine d'en apporter un semblant de preuve.

Pierrot (lunaire) a écrit:

Vous qui n'aimez pas les juifs, vous devriez goûter l'humour de Wolinski (lui même juif, rappelons le ) sur une couverture du vrai Charlie

Commentaire assassin qui se veut ironique ou accusation grossière de plus?

Pierrot (lunaire) a écrit:

Faux ! J'attends la couverture ou le prophète encule Allah...

Petite question: d'après vous, pourquoi on dessine toujours Mahomet et jamais Allah?
Si vous avez une représentation d'Allah qui soit immédiatement reconnaissable, et donc utilisable pour une caricature, je suis preneur.
Ensuite, après une courte recherche:

Et d'autres.
Pas de scènes de sodomie mais pas vraiment tendre pour autant.

Pierrot (lunaire) a écrit:

Mais oui, mais oui, le seul danger pour la France, c'est les 200 pelès qui se réunissent devant Saint Nicolas du Chardonnet sans oublier Christine Boutin bien sur...

Non, ce n'est pas "le seul danger de la France" mais un rappel des faits: il n'est pas obligatoire d'avoir un casier judiciaire long comme le bras pour balancer des idioties d'ordre religieux.
De même qu'en matière de religion, on ne peut pas séparer "les modérés" d'un côté et les "intégristes de l'autre" - sauf rare cas où ça saute aux yeux. 
Un croyant pourra se montrer très compréhensif sur un point de sa religion et, au contraire, ne rien lâcher sur un autre point. J'ai constaté ceci à la fois chez des catholiques et chez des musulmans.
Parmi les jeunes qui se sont fait remarqués lors des discussions sur Charlie Hebdo, combien appliquent réellement tous les commandement de leur religions - alors que de leur point de vue, ils s'estiment musulmans?

Pierrot (lunaire) a écrit:

..., on connait votre rengaine, c'est pour ça qu'il est inutile d'essayer de "discuter" avec vous...

Je vous renvoie le commentaire, vous qui ne pouvez pas vous empêcher d'insulter votre interlocuteur dès qu'il a un minimum d’argumentaire.

Pierrot (lunaire) a écrit:

Vidéo déjà postée ailleurs, mais qui répond tellement bien à votre idéologie et votre vision biaisée de la situation...

Zemmour?
On parle bien du type qui a plus ou moins lancé la mode de "la bien-pensance", qui consiste à déclamer les pires délires et à dénoncer toute critique comme étant une forme d'inquisition?
On parle bien du même type, autoproclamé grand théoricien de la décadence Française, dont la vision de la femme n'a rien à envier à celle de certains salafistes?


D'ailleurs, note à l'attention du forum, ce serait sympa d'avoir un compte-rendu ou une synthèse pour ceux qui un peu de mal avec les vidéos.

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Il suffit de relire vos messages précédents...

Autrement dit, vous n'avez rien. Et comme auparavant, ça ne vous dérange nullement de balancer des accusations fantaisistes sans même vous donner la peine d'en apporter un semblant de preuve.

On vous a bercé trop près du mur, quand vous étiez bébé ?


Je ne suis pas procédurier comme vous, mais j'écris en français ; " Il suffit de relire vos messages précédents..."

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Vous qui n'aimez pas les juifs, vous devriez goûter l'humour de Wolinski (lui même juif, rappelons le ) sur une couverture du vrai Charlie

Commentaire assassin qui se veut ironique ou accusation grossière de plus?

quand j'ai mentionné les problèmes que l'Islam (ou les intégristes...) posaient à la république, vous m'avez répondu : "Le Crijf, blah blah blah..."

Bon, vous aimez les juifs, tant mieux pour vous, ne pas les aimer, tant qu'on ne verse pas dans l'insulte, n'est pas encore un crime non plus...Détendez vous un peu, je vous sens stressé...

Eurynome a écrit:

Faux ! J'attends la couverture ou le prophète encule Allah...

Petite question: d'après vous, pourquoi on dessine toujours Mahomet et jamais Allah?
Si vous avez une représentation d'Allah qui soit immédiatement reconnaissable, et donc utilisable pour une caricature, je suis preneur.
Ensuite, après une courte recherche:

Et d'autres.
Pas de scènes de sodomie mais pas vraiment tendre pour autant.[/quote]


Petite question : D'après vous, le "Dieu le père" des chrétiens est il représenté, dans la religion chrétienne ?

Et donc, pas de scène de sodomie...

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Mais oui, mais oui, le seul danger pour la France, c'est les 200 pelès qui se réunissent devant Saint Nicolas du Chardonnet sans oublier Christine Boutin bien sur...

Non, ce n'est pas "le seul danger de la France" mais un rappel des faits: il n'est pas obligatoire d'avoir un casier judiciaire long comme le bras pour balancer des idioties d'ordre religieux.
De même qu'en matière de religion, on ne peut pas séparer "les modérés" d'un côté et les "intégristes de l'autre" - sauf rare cas où ça saute aux yeux. 
Un croyant pourra se montrer très compréhensif sur un point de sa religion et, au contraire, ne rien lâcher sur un autre point. J'ai constaté ceci à la fois chez des catholiques et chez des musulmans.
Parmi les jeunes qui se sont fait remarqués lors des discussions sur Charlie Hebdo, combien appliquent réellement tous les commandement de leur religions - alors que de leur point de vue, ils s'estiment musulmans?

Les catholiques ont fait combien de morts ??? Et combien d'appels au meurtre ? Vous êtes vraiment ridicule et pathétique...

Pierrot (lunaire) a écrit:

..., on connait votre rengaine, c'est pour ça qu'il est inutile d'essayer de "discuter" avec vous...

Je vous renvoie le commentaire, vous qui ne pouvez pas vous empêcher d'insulter votre interlocuteur dès qu'il a un minimum d’argumentaire.


Je ne peut pas m'empêcher, face à vos comparaisons absolument ri-di-cules comme juste au dessus, d'être sarcastique, oui...

Pierrot (lunaire) a écrit:

Vidéo déjà postée ailleurs, mais qui répond tellement bien à votre idéologie et votre vision biaisée de la situation...

Zemmour?
On parle bien du type qui a plus ou moins lancé la mode de "la bien-pensance", qui consiste à déclamer les pires délires et à dénoncer toute critique comme étant une forme d'inquisition?
On parle bien du même type, autoproclamé grand théoricien de la décadence Française, dont la vision de la femme n'a rien à envier à celle de certains salafistes?
[/quote]


On parle d'un républicain, que vous insultez comme tout les petits procureurs virtuels actuels, oui...Et après, vous dites que les autres sont grossiers...

Pierrot (lunaire) a écrit:

Petite question: d'après vous, pourquoi on dessine toujours Mahomet et jamais Allah?

Parce que l'affaire était partie des caricatures danoises où il était question de Mahomet.

Ysaline de Montmirail a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Petite question: d'après vous, pourquoi on dessine toujours Mahomet et jamais Allah?

Parce que l'affaire était partie des caricatures danoises où il était question de Mahomet.

Ah ? Et Jésus qui encule Dieu le père, c'est aussi un coup des danois ?

On n'en a pas parlé dans le monde musulman.

Pierrot (lunaire) a écrit:

Je ne suis pas procédurier comme vous, mais j'écris en français ; " Il suffit de relire vos messages précédents..."

Ben, justement, j'avoue ne pas trouver où j'ai assimilé les musulmans à des terroristes - je rappele la phrase:
"Personne n'a assimiler "tout musulman" avec les islamistes, même pas Marine Le Pen dans son allocution, qui a bien pris soin de faire le distinguo, personne, sauf...vous !"
Ce n'est pas être procédurier que de réclamer des preuves.

Pierrot (lunaire) a écrit:

quand j'ai mentionné les problèmes que l'Islam (ou les intégristes...) posaient à la république, vous m'avez répondu : "Le Crijf, blah blah blah..."

Heuuu... même topo que précédemment: source?
Je ne me souviens pas avoir parlé du CRIJF - en tout cas, pas dans cette discussion et pas récemment.

Pierrot (lunaire) a écrit:

Petite question : D'après vous, le "Dieu le père" des chrétiens est il représenté, dans la religion chrétienne ?

Aussi étonnant que cela puisses paraître, oui:



Faut dire que l'interdiction de représenter les personnages religieux n'a eu cours que dans les premières périodes du christianisme.
Après, je conviens qu'il y a une part de contexte (il est plus facile de reconnaître Dieu quand il y a Jésus à côté)... mais on pourrait en dire autant de Mahomet: visuellement, c'est juste un barbu avec un turban.
Pour Allah, la seule chose qu'on a, c'est un symbole calligraphique.

Pierrot (lunaire) a écrit:

Les catholiques ont fait combien de morts ??? Et combien d'appels au meurtre ?

-Comme j'ai déjà dit, il n'est pas nécessaire d'appeler au meurtre (ou de passer à l'acte) pour être une nuisance.
-Et comme j'ai également dit, combien de musulmans en France appellent au meurtre?

Pierrot (lunaire) a écrit:

On parle d'un républicain, que vous insultez comme tout les petits procureurs virtuels actuels, oui...Et après, vous dites que les autres sont grossiers...

C'est vrai que le sire est connu pour son respect absolu de toute opinion différente de la sienne...  
Blague à part, j'aurais consenti à chercher une transcription texte de la vidéo... si j'avais eu l'impression que vous faisiez réellement des efforts.
C'est vous qui avez (re)commencé à m'insulter, du coup, je ne vois pas pourquoi je me casserais le tronc.

Surtout si c'est pour supporter un long monologue de "la bien pensance, la bien pensance" et autre "vous êtes un bisounours car vous ne pensez pas comme moi" (oui, j'ai eu l'occasion de le voir de temps en temps à la télévision - même si j'ai bien conscience que le format filmé n'aide pas à présenter un discours construit).

Ysaline de Montmirail a écrit:

On n'en a pas parlé dans le monde musulman.

Et c'est bien dommage, ça aurait coupé les pattes aux prêcheurs des rues qui crient vengeance face à "l'islamophobie" de la France.
...
Quoique, en y repensant... pas sûr: d'un certain point de vue, le "Dieu le père" des Chrétiens est sensé être le même que le "Allah" de l'Islam. Jésus est même reconnu comme prophète chez les musulmans.

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Je ne suis pas procédurier comme vous, mais j'écris en français ; " Il suffit de relire vos messages précédents..."

Ben, justement, j'avoue ne pas trouver où j'ai assimilé les musulmans à des terroristes - je rappele la phrase:
"Personne n'a assimiler "tout musulman" avec les islamistes, même pas Marine Le Pen dans son allocution, qui a bien pris soin de faire le distinguo, personne, sauf...vous !"
Ce n'est pas être procédurier que de réclamer des preuves.

Si vous n'étiez pas aussi long, pénible et ennuyeux avec vos procédures de pixels, j'eusse peut être tout lu et répondu "Vous êtes le seul à prétendre que des amalgames sont faits (ou sont à craindre)...Bref...

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

quand j'ai mentionné les problèmes que l'Islam (ou les intégristes...) posaient à la république, vous m'avez répondu : "Le Crijf, blah blah blah..."

Heuuu... même topo que précédemment: source?
Je ne me souviens pas avoir parlé du CRIJF - en tout cas, pas dans cette discussion et pas récemment.

Quand on parlait de l'Islam qui s'immisce dans les arcanes du pouvoir (Ramadan fété à la Mairie de Paris, avec votre bénédiction puisqu'il s'agissait (sic) d'un "ramadan laïque" ) vous m'avez répondu CRIJF and co...mon Dieu ce que vous êtes ennuyeux...d'un ennui abyssal, voire mortel (non, ne rêvez pas, je suis encore en bonne santé).

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Petite question : D'après vous, le "Dieu le père" des chrétiens est il représenté, dans la religion chrétienne ?

Aussi étonnant que cela puisses paraître, oui:



Faut dire que l'interdiction de représenter les personnages religieux n'a eu cours que dans les premières périodes du christianisme.
Après, je conviens qu'il y a une part de contexte (il est plus facile de reconnaître Dieu quand il y a Jésus à côté)... mais on pourrait en dire autant de Mahomet: visuellement, c'est juste un barbu avec un turban.
Pour Allah, la seule chose qu'on a, c'est un symbole calligraphique.

Et ceci explique bien évidement qu'on peut représenter Dieu le père enculé par Jésus, mais pas Allah enculé par le prophète, ben voyons...

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Les catholiques ont fait combien de morts ??? Et combien d'appels au meurtre ?

-Comme j'ai déjà dit, il n'est pas nécessaire d'appeler au meurtre (ou de passer à l'acte) pour être une nuisance.
-Et comme j'ai également dit, combien de musulmans en France appellent au meurtre ?

Langue de bois, réthorique de politicien vermoulu...Combien de jeunes salopards ont fait l'apologie des crimes commis à Charlie Hebdo et au supermarché Casher ? Vous prouvez une fois de plus que toute discussion avec un personnage aussi aveugle et malhonnête que vous est inutile !!! Combien de Mohammed Merah, Khaled Kelkal ou de Kouachis, de Coulibaly chez les cathos, hein, combien ?

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

On parle d'un républicain, que vous insultez comme tout les petits procureurs virtuels actuels, oui...Et après, vous dites que les autres sont grossiers...

C'est vrai que le sire est connu pour son respect absolu de toute opinion différente de la sienne...  

Ah mais oui, tout à fait, lui a le courage d'aller sur des plateaux télé, de se faire copieusement insulter et toutefois, il écoute, et il répond (correctement). Prenez en de la graine...

Eurynome a écrit:

Blague à part, j'aurais consenti à chercher une transcription texte de la vidéo... si j'avais eu l'impression que vous faisiez réellement des efforts.
C'est vous qui avez (re)commencé à m'insulter, du coup, je ne vois pas pourquoi je me casserais le tronc.

Surtout si c'est pour supporter un long monologue de "la bien pensance, la bien pensance" et autre "vous êtes un bisounours car vous ne pensez pas comme moi" (oui, j'ai eu l'occasion de le voir de temps en temps à la télévision - même si j'ai bien conscience que le format filmé n'aide pas à présenter un discours construit).

Vous êtes une pauvre petite victime, oui...

Eurynome a écrit:

Ysaline de Montmirail a écrit:

On n'en a pas parlé dans le monde musulman.

Et c'est bien dommage, ça aurait coupé les pattes aux prêcheurs des rues qui crient vengeance face à "l'islamophobie" de la France.
...
Quoique, en y repensant... pas sûr: d'un certain point de vue, le "Dieu le père" des Chrétiens est sensé être le même que le "Allah" de l'Islam. Jésus est même reconnu comme prophète chez les musulmans.

Bien sur, bien sur...



Les sourates qui demandent de tuer les chrétiens et/ou les juifs :


Sourate 8 : Le butin (Al-Anfal)"
"39. Et combattez-les jusqu'à ce qu'il ne subsiste plus d'association, et que la religion soit entièrement à Dieu. Puis, s'ils cessent (ils seront pardonnés car) Dieu observe bien ce qu'ils oeuvrent."
"123. Ô vous qui croyez ! Combattez ceux des mécréants qui sont près de vous; et qu'ils trouvent de la dureté en vous. Et sachez que Dieu est avec les pieux.
"
"5. Après que les mois sacrés expirent, tuez les associateurs où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade. Si ensuite ils se repentent, accomplissent la Salat et acquittent la Zakat, alors laissez-leur la voie libre, car Dieu est Pardonneur et Miséricordieux"

Le Coran Sourate II La Génisse, verset 214/217 : Persécuter (les croyants) est plus grave que TUER (les Impies).

Il s'agit ici d'un appel au meurtre en raison de la religion.

Le Coran Sourate II La Génisse, verset 187/191 : TUEZ-LES partout où vous les atteindrez ! EXPULSEZ-LES d'où ils vous ont expulsés ! La persécution [des croyants] (fitna) est pire que le meurtre. [Toutefois], ne les combattez point près de la Mosquée Sacrée avant qu'ils vous y aient combattus ! S'ils vous y combattent, TUEZ-LES ! telle est la 'récompense' des Infidèles.

A comparer avec l'enseignement de Jésus

Luc, VI, 27 :
"Mais, je vous le dis, à vous qui mécoutez : Aimez vos ennemis, faites du bien à ceux qui vous haïssent, bénissez ceux qui vous maudissent, priez pour ceux qui vous calomnient."


Le Coran Sourate III la famille dImran 122/127: (Allah fait cela) afin que vous tailliez en pièces ceux qui sont infidèles, (pour que) vous les culbutiez et quils sen retournent déçus.
Le Coran sourate IX Revenir de l'erreur ou l'immunité, verset 5 : Quand les mois sacrés seront expirés, TUEZ les Infidèles quelque part que vous les trouviez ! Prenez-les ! Assiégez-les ! Dressez pour eux des embuscades ! S'ils reviennent [de leur erreur], s'ils font la Prière et donnent l'aumône (zakât), laissez-leur le champ libre !
Appel au meurtre en raison de la religion "jusqu'à ce qu'on l'on revienne de l'erreur..."
Le Coran sourate V La Table est servie verset 37/33: La récompense de ceux qui font la guerre à Allah et à son apôtre sera dêtre TUES ou dêtre CRUCIFIES, ou davoir les mains et les pieds opposés tranchés ou dêtre bannis de leur pays.
Cest déjà beaucoup plus clair, une religion généreuse en assassinats et en tortures, voilà la religion "de paix et d'amour"...
La loi musulmane pour les infidèles:
* la mort par crucifixion,
* les mains et les pieds opposés tranchés.
Suite de la précédente sourate (Le Coran sourate V La Table est servie), verset 37/34 : "... excepté ceux qui se sont repentis avant de tomber en votre pouvoir: sachez qu'alors, Allah est Pardonneur et Miséricordieux."
Donc sauf à se convertir, naturellement, l'islam ou la mort, le "cercueil ou la valise"...
Pourquoi tout processus de paix, signé avec l'Islam est voué à l'échec? Réponse :
Le Coran sourate IV les Femmes verset 91/89 : [Les hypocrites] aimeraient que vous soyez impies comme ils l'ont été et que vous soyez à égalité [avec eux]. Ne prenez pas parmi eux de patrons ('awliyâ') avant qu'ils émigrent (sic) dans le Chemin d'Allah ! sils vous tournent le dos, prenez-les et TUEZ-LES où que vous les trouviez ! Ne prenez, parmi eux, ni patron ni auxiliaire.
Il ne peut donc y avoir aucun allié pour les Musulmans, tant que le mécréant n'embrasse pas l'Islam. C'est très clair.
Et ceux qui désobéissent à cet ordre sont pour eux des rebelles.
Le Coran n'existe donc uniquement que dans le but de faire triompher l'islam, par la force, au dessus de tous et partout.
Et encore:
Le Coran, Al-Maidah 51. Ô les croyants! Ne prenez pas pour alliés les Juifs et les Chrétiens; ils sont alliés les uns des autres. Et celui d'entre vous qui les prend pour alliés, devient un des leurs. Allah ne guide certes pas les gens injustes.
Le Coran sourate IV Les Femmes verset 93/91 : Vous trouverez d'autres [hypocrites] qui désirent vivre tranquilles avec vous et tranquilles avec les leurs... Sils ne se rendent pas à vous et ne déposent pas les armes, prenez les et TUEZ-LES où que vous les acculiez ! Sur ceux-là, Nous vous accordons un pouvoir éclatant.
Voilà le sort que les musulmans nous réservent à nous [hypocrites] qui désirons "vivre tranquilles" avec nous-mêmes. Si l'on ne se rend pas à eux et ne déposons pas les armes, le coran demande de nous prendre et de nous tuer où que l'on soit. Car sur nous, Allah accorde un pouvoir éclatant !

Pierrot (lunaire) a écrit:

Et ceci explique bien évidement qu'on peut représenter Dieu le père enculé par Jésus, mais pas Allah enculé par le prophète, ben voyons...

Ben oui, ou, plus exactement, qu'on peut représenter Dieu Le Père et pas Allah (la sodomie est optionnel).
Ce n'est pas une question de préférences mais d'histoire culturelle.


Mais, je renouvelle mes dires: si vous connaissez un moyen de représenter Allah et qui soit utilisable pour une caricature, je suis tout ouïe.

Pierrot (lunaire) a écrit:

Langue de bois, réthorique de politicien vermoulu...Combien de jeunes salopards ont fait l'apologie des crimes commis à Charlie Hebdo et au supermarché Casher ? Vous prouvez une fois de plus que toute discussion avec un personnage aussi aveugle et malhonnête que vous est inutile !!! Combien de Mohammed Merah, Khaled Kelkal ou de Kouachis, de Coulibaly chez les cathos, hein, combien ?

Que représentent ces personnes par rapport à la masse de citoyens musulmans vivant en France?
Et, si je suis votre argumentaire, sous prétexte qu'il y a des gens qui tuent au nom de l'Islam, faudrait accorder tout les caprices des intégristes chrétiens?


Puisque vous me parlez de rhétorique:
Que se soit le Coran ou la Bible, je les hait tous les deux à part égale (pour des raisons qui me sont propres).
MAIS, ça ne veut pas dire que je hait forcément les croyants de ces deux religions.


Maintenant, voyons le fait suivant:
-si je met dans le même paquet musulmans et intégristes/talibans/terroristes de Daesh, si je rentre en guerre dès que je voit un type faire référence à sa religion (ne pas manger de porc, ne pas consommer d'alcool, etc...) sans enquiquiner personne, je suis sensé "défendre la laïcité".
-à l'inverse, si je me plains de voir des groupuscules chrétiens faire pression dans des domaines qui concernent l’État Français, je suis sensé "faire de la christianophobie"?!


Je sais pas pour vous, mais j'estime pour ma part:
-qu'il n'est jamais inutile de regarder d'abord sur quoi on tapes avant de frapper. "En temps de guerre, on ne tire pas sur ceux qui ne sont pas armés".
-qu'il me paraît assez hypocrite de lutter contre "l'islamisation" si c'est pour se prosterner devant la "rechristianisation".

Répondez moi franchement: si, du jour au lendemain, vous aviez la garantie suprême que l'Islam fut expurgé de tout appel au meurtre et que plus aucun musulman n'utilisera la violence pour propager sa religion, vous changeriez de position vis à vis du Coran? Vous cesseriez de vous plaindre des musulmans?

Pierrot (lunaire) a écrit:

Ah mais oui, tout à fait, lui a le courage d'aller sur des plateaux télé, de se faire copieusement insulter et toutefois, il écoute, et il répond (correctement). Prenez en de la graine...

D'une certaine manière, c'est déjà le cas: je me fais "copieusement insulter" et, pourtant, je "répond correctement".

Pierrot (lunaire) a écrit:

Les sourates qui demandent de tuer les chrétiens et/ou les juifs...

Vous confondez "Dieu" et ses "serviteurs/esclaves".
Le Dieu est le même mais chaque religion monothéiste assimile ses règles différemment.
Au départ, il y a eu Yahvé (qui n'avait pas grand chose à envier à Allah d'ailleurs).
Ensuite, il y a eu Jésus, qui a donné le Christianisme, qui modifie les règles de Yahvé (qui ne prend plus ce nom).

Et encore après, il y a eu Mahomet, qui a donné l'Islam, qui modifie les règles de Dieu/Jéhovah (qui devient Allah).
Et il y en a eu encore un tas...


Les règles et les prophètes différent, mais l'idée est qu'il s'agit du même dieu à la base (puisque Yahvé/Dieu/Allah est sens être unique). Cependant, chaque religion se voit comme la seule bonne interprétations des règles de Dieu - mais n'écarte pas forcément les éléments de la concurrence: si Jésus n'est pas reconnu comme le Messie par les Juifs, ils le considèrent malgré tout comme un prophète.

Idem côté musulman: il y a longtemps, quand il y a eu l'affaire des caricatures de Mahomet, j'ai lu les interventions de musulmans qui englobaient également le Christ dans les sujets à éviter, car Jésus reste un prophète (et le Coran interdit de représenter les prophètes).


Pour revenir à vos sourates:

Lors d'une discussion, il y a longtemps, j'avais fait référence à ces textes (et au passé pour le moins "tumultueux" de Mahomet) auprès d'intervenants musulmans.
D'une part, ils estimaient que ces sourates étaient "datées", relevaient d'une époque où "les musulmans devaient se défendre" ( ) - c'est boiteux, mais c'est une explication.
D'autres part, l'idée qu'ils puissent effectuer ce genre d'acte leur faisaient profondément horreur.


J’imagine qui si on demande leur avis à tous les catholiques, quand bien même ils sont sensé se référer au même corpus de textes et à la même autorité, on ne trouvera pas forcément le même avis.
Ça ne sert à rien de faire bouger une religion (ce sont, par nature, des bastions d'immobilisme) mais on peut faire bouger les fidèles.

Pierrot (lunaire) a écrit:

Quand on parlait de l'Islam qui s'immisce dans les arcanes du pouvoir (Ramadan fété à la Mairie de Paris, avec votre bénédiction puisqu'il s'agissait (sic) d'un "ramadan laïque" ) vous m'avez répondu CRIJF and co...

J'ai remonté la discussion, voilà ce que j'ai retrouvé:

Moi-même, citant un article a écrit:

"...Etrange comme raisonnement et comme acharnement. Le principe de laicité est remis en cause ? Ah bon ? Pourtant au plus haut sommet de l'Etat, le Président lui-même - qui doit montrer théoriquement l'exemple et incarner le principe de laïcité - ne pratique-t-il pas lui aussi un certain communautarisme ? En effet, les dîners du CRIF (Conseil représentatif des institutions juives de France) illustrent bien cet amalgame communautaire pourtant décrié par messieurs Myard et le préfet de Paris."

Juste un seul passage, quoi.

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Et ceci explique bien évidement qu'on peut représenter Dieu le père enculé par Jésus, mais pas Allah enculé par le prophète, ben voyons...

Ben oui, ou, plus exactement, qu'on peut représenter Dieu Le Père et pas Allah (la sodomie est optionnel).
Ce n'est pas une question de préférences mais d'histoire culturelle.


Mais, je renouvelle mes dires: si vous connaissez un moyen de représenter Allah et qui soit utilisable pour une caricature, je suis tout ouïe.

Ben voyons ! Des caricaturistes doivent donc suivre les directives de la religion musulmane ? 

La sodomie est bien sur "optionnelle" et une caricature du 21ème siècle doit être en adéquation avec "l'Histoire culturelle"...Ne changez surtout pas, vous êtes magnifique...

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Langue de bois, réthorique de politicien vermoulu...Combien de jeunes salopards ont fait l'apologie des crimes commis à Charlie Hebdo et au supermarché Casher ? Vous prouvez une fois de plus que toute discussion avec un personnage aussi aveugle et malhonnête que vous est inutile !!! Combien de Mohammed Merah, Khaled Kelkal ou de Kouachis, de Coulibaly chez les cathos, hein, combien ?

Que représentent ces personnes par rapport à la masse de citoyens musulmans vivant en France?
Et, si je suis votre argumentaire, sous prétexte qu'il y a des gens qui tuent au nom de l'Islam, faudrait accorder tout les caprices des intégristes chrétiens?


Puisque vous me parlez de rhétorique:
Que se soit le Coran ou la Bible, je les hait tous les deux à part égale (pour des raisons qui me sont propres).
MAIS, ça ne veut pas dire que je hait forcément les croyants de ces deux religions.


Maintenant, voyons le fait suivant:
-si je met dans le même paquet musulmans et intégristes/talibans/terroristes de Daesh, si je rentre en guerre dès que je voit un type faire référence à sa religion (ne pas manger de porc, ne pas consommer d'alcool, etc...) sans enquiquiner personne, je suis sensé "défendre la laïcité".
-à l'inverse, si je me plains de voir des groupuscules chrétiens faire pression dans des domaines qui concernent l’État Français, je suis sensé "faire de la christianophobie"?!  

Pathétique...Comparer deux cents illuminés qui défilent contre une pièce de Théâtre ou éventuellement détruisent un Jésus trempé dans le pipi avec des jeunes qui partent se convertir au Djihad, reviennent assassiner des français, poser des bombes, sous les applaudissements et le encouragements d'une partie bien trop importante de la jeunesses des citées, banlieues etc...Mais c'est tout à fait comparable, bien sur...



De plus, on vous a dit que même le FN ne fait pas l'amalgame avec les citoyens musulmans vivant selon les règles de la république, mais il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre, surtout que cet "argument est tellement pratique pour vous, n'est ce pas ?   

Je sais pas pour vous, mais j'estime pour ma part: -qu'il n'est jamais inutile de regarder d'abord sur quoi on tapes avant de frapper. \"En temps de guerre, on ne tire pas sur ceux qui ne sont pas armés". -qu'il me paraît assez hypocrite de lutter contre "l'islamisation" si c'est pour se prosterner devant la "rechristianisation". a écrit:

Je sais pas pour vous, mais j'estime pour ma part:
-qu'il n'est jamais inutile de regarder d'abord sur quoi on tapes avant de frapper. "En temps de guerre, on ne tire pas sur ceux qui ne sont pas armés".
-qu'il me paraît assez hypocrite de lutter contre "l'islamisation" si c'est pour se prosterner devant la "rechristianisation".

"rechristianisation"...   Encore et toujours en plein délire je vois...  

Eurynome a écrit:

Répondez moi franchement: si, du jour au lendemain, vous aviez la garantie suprême que l'Islam fut expurgé de tout appel au meurtre et que plus aucun musulman n'utilisera la violence pour propager sa religion, vous changeriez de position vis à vis du Coran? Vous cesseriez de vous plaindre des musulmans?  

Etant donné que je me plains, ou plutôt que je stigmatise l'intégrisme, nul besoin de répondre à cette question qui n'en est pas une...  

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Ah mais oui, tout à fait, lui a le courage d'aller sur des plateaux télé, de se faire copieusement insulter et toutefois, il écoute, et il répond (correctement). Prenez en de la graine...

D'une certaine manière, c'est déjà le cas: je me fais "copieusement insulter" et, pourtant, je "répond correctement".  

 Vous êtes notre Zemmour bobo de gauche de pixels ! 

Eurynome a écrit:

si Jésus n'est pas reconnu comme le Messie par les Juifs, ils le considèrent malgré tout comme un prophète. 

Non.

Eurynome a écrit:

Pour revenir à vos sourates: 

Lors d'une discussion, il y a longtemps, j'avais fait référence à ces textes (et au passé pour le moins "tumultueux" de Mahomet) auprès d'intervenants musulmans.
D'une part, ils estimaient que ces sourates étaient "datées", relevaient d'une époque où "les musulmans devaient se défendre" (  ) - c'est boiteux, mais c'est une explication.
D'autres part, l'idée qu'ils puissent effectuer ce genre d'acte leur faisaient profondément horreur.


J’imagine qui si on demande leur avis à tous les catholiques, quand bien même ils sont sensé se référer au même corpus de textes et à la même autorité, on ne trouvera pas forcément le même avis.
Ça ne sert à rien de faire bouger une religion (ce sont, par nature, des bastions d'immobilisme) mais on peut faire bouger les fidèles.

Sauf que les catholiques n'ont pas de telles sourates, ne vous déplaise...La Torah (ancien testament) est revue et corrigée par les évangiles...Ensuite j'ai rencontré des braves musulmans bien pacifiques qui s'ils avaient été obligé de donner leur véritable opinion, auraient été bien embêtés de devoir "prendre partie" vis à vis de ces textes sacrés, ou les auraient validés...mais bon, le seul danger est l'église catholique hein ? On vous a compris, ou plutôt on comprend trop bien votre rhétorique et vos obsessions...



Quand au fait que vous soyez (ou pas) antisioniste, voire légèrement (ou pas) antisémite, je vous laisse répondre ce que vous voulez, ça vous regarde et ce n'est pas le coeur du débat...


Bref pour résumer, "le danger c'est les cathos", les attentats et la jeunesse qui les soutient c'est anecdotique, le seul problème étant d'éviter les "amalgames" (que tout le monde fait bien sur, selon vous...) et de répéter que l'Islam dans sa quasi intégralité est modéré...

Pierrot (lunaire) a écrit:

Ben voyons ! Des caricaturistes doivent donc suivre les directives de la religion musulmane ?

Relisez bien ce que j'ai écrit.
Le principe de base de la caricature est que l'on reconnaisse la personne caricaturée. Et dans une bonne caricature, cette conclusion doit instantanée.
Comment on fait avec un type qui n'a pas de tête connue?...

Pierrot (lunaire) a écrit:

...une caricature du 21ème siècle doit être en adéquation avec "l'Histoire culturelle"...

Ben... oui. Exactement.
Pour répéter un passage du topic sur "Tree", l’œuvre existe à travers l’œil de son spectateur, qui, à travers sa culture et ses connaissances, lui donne un sens. C'est un principe qui est aussi vieux que l'Art.
Et une caricature est, en soi, une œuvre d'art.

Pierrot (lunaire) a écrit:

Comparer deux cents illuminés qui défilent contre une pièce de Théâtre ou éventuellement détruisent un Jésus trempé dans le pipi avec des jeunes qui partent se convertir au Djihad, reviennent assassiner des français, poser des bombes, sous les applaudissements et le encouragements d'une partie bien trop importante de la jeunesses des citées, banlieues etc...

Certaines personnes se plaignent de l'Islam, même quand il n'est pas question d'attentats. J'en déduis donc que le meurtre au nom d'Allah n'est qu'une partie du problème.


Ensuite, vous qui m'accusez de comparer, voici une métaphore:

Faut-il tolérer le vol/la dégradation/le viol sous prétexte que le meurtre est un acte beaucoup plus grave?
On peut lutter contre les illuminés Djihadistes qui embrigadent les jeunes et réfléchissent à tuer des gens et, on peut aussi lutter contre les illuminés chrétiennes qui voient du blasphème partout ou qui essaient de bloquer l'évolution de la société par des moyens grotesques.

Pierrot (lunaire) a écrit:

De plus, on vous a dit que même le FN ne fait pas l'amalgame avec les citoyens musulmans vivant selon les règles de la république, mais il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre, surtout que cet "argument est tellement pratique pour vous, n'est ce pas ?

Sauf que je ne cite pas le FN dans mon passage.

Pierrot (lunaire) a écrit:

Sauf que les catholiques n'ont pas de telles sourates, ne vous déplaise...La Torah (ancien testament) est revue et corrigée par les évangiles...

Sauf qu'il n'est sensé y avoir qu'un seul Dieu - donc le Dieu de l'Ancien Testament (dont nombre de préceptes sont drôlement similaire à la Charia) est sensé être le même que Dieu le Père, qui est amour.
On en déduit donc que Dieu peut changer d'avis - mais alors, cela ne veut-il pas dire que Dieu peut faire erreur? Et donc, que certaines règles formulées par Dieu sont susceptibles de changer?
Bizarrement, quand je pose la question à des Chrétiens, j'ai du mal à avoir une réponse claire...

Pierrot (lunaire) a écrit:

...mais bon, le seul danger est l'église catholique hein ? On vous a compris, ou plutôt on comprend trop bien votre rhétorique et vos obsessions...

Ah, c'est vrai que c'est facile de réduire son interlocuteur à une seule idée, malgré qu'il ai consacré des paragraphes entiers à certifier le contraire.
Je me demande parfois pourquoi je perd mon temps à vous répondre...

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Ben voyons ! Des caricaturistes doivent donc suivre les directives de la religion musulmane ?

Relisez bien ce que j'ai écrit.
Le principe de base de la caricature est que l'on reconnaisse la personne caricaturée. Et dans une bonne caricature, cette conclusion doit instantanée.
Comment on fait avec un type qui n'a pas de tête connue?...

Allez savoir pourquoi, certains y arrivent, pourtant...

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

...une caricature du 21ème siècle doit être en adéquation avec "l'Histoire culturelle"...

Ben... oui. Exactement.
Pour répéter un passage du topic sur "Tree", l’œuvre existe à travers l’œil de son spectateur, qui, à travers sa culture et ses connaissances, lui donne un sens. C'est un principe qui est aussi vieux que l'Art.
Et une caricature est, en soi, une œuvre d'art.

Ah bon ? Je n'avais jamais envisagé les caricatures de Charlie comme des "ouvres d'art", mais il faut reconnaître que nous n'avons pas la même conception de ce qu'est une oeuvre d'art...  

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Comparer deux cents illuminés qui défilent contre une pièce de Théâtre ou éventuellement détruisent un Jésus trempé dans le pipi avec des jeunes qui partent se convertir au Djihad, reviennent assassiner des français, poser des bombes, sous les applaudissements et le encouragements d'une partie bien trop importante de la jeunesses des citées, banlieues etc...

Certaines personnes se plaignent de l'Islam, même quand il n'est pas question d'attentats. J'en déduis donc que le meurtre au nom d'Allah n'est qu'une partie du problème.


Ensuite, vous qui m'accusez de comparer, voici une métaphore: 

Faut-il tolérer le vol/la dégradation/le viol sous prétexte que le meurtre est un acte beaucoup plus grave?
On peut lutter contre les illuminés Djihadistes qui embrigadent les jeunes et réfléchissent à tuer des gens et, on peut aussi lutter contre les illuminés chrétiennes qui voient du blasphème partout ou qui essaient de bloquer l'évolution de la société par des moyens grotesques.

Chrétiens, et non pas chrétiennes, à moins que pour vous, le féminin permette de les rabaisser ?   


Donc tout est comparable, c'est ça ? Donc je peux dire que les musulmans qui veulent imposer des horaires non mixtes à la piscine c'est aussi grave qu'Adolf Hitler ?    (je ne fait que suivre la stupidité de votre raisonnement...)

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

De plus, on vous a dit que même le FN ne fait pas l'amalgame avec les citoyens musulmans vivant selon les règles de la république, mais il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre, surtout que cet "argument est tellement pratique pour vous, n'est ce pas ?

Sauf que je ne cite pas le FN dans mon passage. 

J'ai écrit "même le FN"...

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Sauf que les catholiques n'ont pas de telles sourates, ne vous déplaise...La Torah (ancien testament) est revue et corrigée par les évangiles...

Sauf qu'il n'est sensé y avoir qu'un seul Dieu - donc le Dieu de l'Ancien Testament (dont nombre de préceptes sont drôlement similaire à la Charia) est sensé être le même que Dieu le Père, qui est amour.
On en déduit donc que Dieu peut changer d'avis - mais alors, cela ne veut-il pas dire que Dieu peut faire erreur? Et donc, que certaines règles formulées par Dieu sont susceptibles de changer?
Bizarrement, quand je pose la question à des Chrétiens, j'ai du mal à avoir une réponse claire...  

Evidemment, si vous vous adressez à votre concierge ou votre charcutier...


Contrairement à ce qu'il vous ferais plaisir de penser, je ne suis ni cureton, ni théologien, mais j'en sais suffisamment pour vous répondre que, contrairement à votre cher Coran, les textes de la Torah se lisent, et s'interprètent...ainsi, le fameux "Oeil pour oeil, dent pour dent" ne veut pas dire "Si on te crève un oeil, venge toi c'est un ordre" mais "Si tu dois te venger, puisque dans la société ou tu vis, on se venge, par pitié, ne lui crève qu'un oeil et pas les deux, sinon ça finira jamais..."

Mais bon, je pourrais en discuter pendant des heures, ça ne servirait à rien de toute façon... Une religion qui évolue n'est pas un progrès pour vous, puisque le seul ennemi est le catholicisme...

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

...mais bon, le seul danger est l'église catholique hein ? On vous a compris, ou plutôt on comprend trop bien votre rhétorique et vos obsessions...

Ah, c'est vrai que c'est facile de réduire son interlocuteur à une seule idée, malgré qu'il ai consacré des paragraphes entiers à certifier le contraire.
Je me demande parfois pourquoi je perd mon temps à vous répondre...

N'inversez pas les rôles je vous prie ! Quand les islamistes assassinent, vos seules réponses sont "pas d'amalgames" (que personne ne fait) et "Les chrétiens c'est pareil". 


Hors donc c'est bien moi qui vous fait trop d'honneur en vous répondant...

Pierrot (lunaire) a écrit:

Allez savoir pourquoi, certains y arrivent, pourtant...

Ah, enfin!
... Bon, maintenant, comment on incorpore une scène de sodomie avec ça....

Pierrot (lunaire) a écrit:

Ah bon ? Je n'avais jamais envisagé les caricatures de Charlie comme des "ouvres d'art", mais il faut reconnaître que nous n'avons pas la même conception de ce qu'est une oeuvre d'art...

J'utilise le terme sous son sens large, même si j’admets qu'il est peut être inexact:

Ce n'est pas une "œuvre d'art" dans le sens où c'est une référence artistique digne d'un musée (ou d'un très très gros chèque) mais dans le sens où il s'agit de quelque chose obtenu avec une discipline artistique - le dessin en l’occurrence.

Pierrot (lunaire) a écrit:

Donc tout est comparable, c'est ça ? Donc je peux dire que les musulmans qui veulent imposer des horaires non mixtes à la piscine c'est aussi grave qu'Adolf Hitler ?

On peut lutter sur plusieurs fronts, voilà ce qu'est réellement mon raisonnement.

Pierrot (lunaire a écrit:

J'ai écrit "même le FN"...

Le FN ne représente qu'une partie de l'extrême-droite, la partie acceptable - puisque revendiquant le pouvoir politique. Ce qui est voué à se retourner contre lui - le parti connaît déjà des passages de guerre civile.
Et la phrase de Marine Le Pen est loin d'être partagée par le reste de sa couleur politique.

Pierrot (lunaire) a écrit:

Contrairement à ce qu'il vous ferais plaisir de penser, je ne suis ni cureton, ni théologien, mais j'en sais suffisamment pour vous répondre que, contrairement à votre cher Coran, les textes de la Torah se lisent, et s'interprètent...ainsi, le fameux "Oeil pour oeil, dent pour dent" ne veut pas dire "Si on te crève un oeil, venge toi c'est un ordre" mais "Si tu dois te venger, puisque dans la société ou tu vis, on se venge, par pitié, ne lui crève qu'un oeil et pas les deux, sinon ça finira jamais..."

Ben, même soupe chez les musulmans: c'est à interpréter/à remettre dans le contexte. C'est une excuse facile, à mes yeux, mais c'est recevable.

Pierrot (lunaire) a écrit:

N'inversez pas les rôles je vous prie ! Quand les islamistes assassinent, vos seules réponses sont "pas d'amalgames" (que personne ne fait) et "Les chrétiens c'est pareil".

Faux, ça, c'est que votre mauvaise foi voudrait me faire dire - alors que j'ai passé nombre de posts à contre-argumenter.

D'autant que c'est vous qui avez bifurqué sur ces histoires d'attentats - peut être parce que du côté des crèches et de la laïcité, vous commenciez à perdre pied.
D'ailleurs, pour revenir sur ce passage:

Citation :

"pas d'amalgames" (que personne ne fait)

Laissez-moi rire: juste quelques lignes/posts au dessus, vous me certifiez que eu égard au contenu du Coran, un musulman est destiné à être violent.

Et quand je certifie le contraire (les militaires tués par Merah / les musulmans qui défilaient en soutien à Charlie Hebdo), vous me traitez de bisounours.

Citation :

et "Les chrétiens c'est pareil".

Faux: mon vrai argument, c'est "Pourquoi les types qui défendent la laïcité bec et ongles au moindre pet de travers de l'Islam (bien avant les attentats) sont beaucoup plus coulants quand c'est le Catholicisme qui pose problème?"
D'ailleurs, vous reprenez les âneries que je dénonce plus haut: "Je peux balancer n'importe quoi sur l'Islam et les musulmans, même quand c'est n'importe quoi... en revanche, pas touche au Christianisme".

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Allez savoir pourquoi, certains y arrivent, pourtant...

Ah, enfin!
... Bon, maintenant, comment on incorpore une scène de sodomie avec ça....

Un fist fucking peut être ? 

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Ah bon ? Je n'avais jamais envisagé les caricatures de Charlie comme des "oeuvres d'art", mais il faut reconnaître que nous n'avons pas la même conception de ce qu'est une oeuvre d'art...

J'utilise le terme sous son sens large, même si j’admets qu'il est peut être inexact: 

Ce n'est pas une "œuvre d'art" dans le sens où c'est une référence artistique digne d'un musée (ou d'un très très gros chèque) mais dans le sens où il s'agit de quelque chose obtenu avec une discipline artistique - le dessin en l’occurrence.

De l'art et du cochon en somme...

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Donc tout est comparable, c'est ça ? Donc je peux dire que les musulmans qui veulent imposer des horaires non mixtes à la piscine c'est aussi grave qu'Adolf Hitler ?

On peut lutter sur plusieurs fronts, voilà ce qu'est réellement mon raisonnement.

Votre raisonnement est le suivant : "Des islamistes ont massacré des innocents ? Dévions vite le débat vers les catholiques intégristes ! "  Et vous appelez ça "lutter sur plusieurs fronts"...

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire a écrit:

J'ai écrit "même le FN"...

Le FN ne représente qu'une partie de l'extrême-droite, la partie acceptable - puisque revendiquant le pouvoir politique. Ce qui est voué à se retourner contre lui - le parti connaît déjà des passages de guerre civile.
Et la phrase de Marine Le Pen est loin d'être partagée par le reste de sa couleur politique.

Ah bon, le FN ne "représente qu'une partie de l'extrême droite" ? OK, et "le reste de l'extrême droite", il est représenté par quel parti ? Il a combien de pourcentage d'électeurs ? ...

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Contrairement à ce qu'il vous ferais plaisir de penser, je ne suis ni cureton, ni théologien, mais j'en sais suffisamment pour vous répondre que, contrairement à votre cher Coran, les textes de la Torah se lisent, et s'interprètent...ainsi, le fameux "Oeil pour oeil, dent pour dent" ne veut pas dire "Si on te crève un oeil, venge toi c'est un ordre" mais "Si tu dois te venger, puisque dans la société ou tu vis, on se venge, par pitié, ne lui crève qu'un oeil et pas les deux, sinon ça finira jamais..."

Ben, même soupe chez les musulmans: c'est à interpréter/à remettre dans le contexte. C'est une excuse facile, à mes yeux, mais c'est recevable.

Justement non ! Malgré quelques tentatives courageuses (les Soufis qui furent persécutés...), l'Islam n'accepte pas d'interpréter le Coran, qui doit se respecter "à la virgule près"...

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

N'inversez pas les rôles je vous prie ! Quand les islamistes assassinent, vos seules réponses sont "pas d'amalgames" (que personne ne fait) et "Les chrétiens c'est pareil". 

Faux, ça, c'est que votre mauvaise foi voudrait me faire dire - alors que j'ai passé nombre de posts à contre-argumenter.

D'autant que c'est vous qui avez bifurqué sur ces histoires d'attentats - peut être parce que du côté des crèches et de la laïcité, vous commenciez à perdre pied. 

Votre "contre argumentation est " les attentats c'est pas si grave, ce que font les cathos intégristes est tout aussi grave", belle argumentation en effet...Sur les crèches c'était la même chose, mais bien sur, pour vous "je perdais pied"...On se rassure comme on peut n'est ce pas ? 

Eurynome a écrit:

D'ailleurs, pour revenir sur ce passage:

Citation :

"pas d'amalgames" (que personne ne fait)

Laissez-moi rire: juste quelques lignes/posts au dessus, vous me certifiez que eu égard au contenu du Coran, un musulman est destiné à être violent. 

Et quand je certifie le contraire (les militaires tués par Merah / les musulmans qui défilaient en soutien à Charlie Hebdo), vous me traitez de bisounours.

Je ne "certifie pas" qu'un musulman est "destiné à être violent" mais que sa religion lui dicte d'approuver la violence en nombreuses circonstances...Que vient faire Merah là dedans ? Il n'a pas été violent ? 


Par ailleurs, je me réjouis des musulmans qui ont manifesté mais... comme d'habitude, vous ne dites pas un mot des innombrables musulmans dont la réaction a été "c'est pas bien bien sur mais ils l'ont bien cherché" et je ne parle même pas des jeuness de banlieue, cités etc qu ont carrément applaudi...Dans la mauvaise foi, vous êtes imbattable...

Eurynome a écrit:

Citation :

et "Les chrétiens c'est pareil".

Faux: mon vrai argument, c'est "Pourquoi les types qui défendent la laïcité bec et ongles au moindre pet de travers de l'Islam (bien avant les attentats) sont beaucoup plus coulants quand c'est le Catholicisme qui pose problème?"
D'ailleurs, vous reprenez les âneries que je dénonce plus haut: "Je peux balancer n'importe quoi sur l'Islam et les musulmans, même quand c'est n'importe quoi... en revanche, pas touche au Christianisme".

RI-DI-CU-LE...Comparer une crèche dans l'entrée d'un bâtiment public lors des fêtes de fin d'année avec des massacres d'innocents, vous êtes immonde, ignoble,et irrécupérable...

Pierrot (lunaire) a écrit:

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Allez savoir pourquoi, certains y arrivent, pourtant...

Ah, enfin!
... Bon, maintenant, comment on incorpore une scène de sodomie avec ça....

Un fist fucking peut être ? 

Allez savoir pourquoi je renonce à tout lire...

Mais enfin, c'est bon pour les stats.

Il est parfois nécessaire d'entrer dans les détails sordides, avec le sieur Eurynome...Je le déplore, mais je ne vois pas comment faire autrement...

Pierrot (lunaire) a écrit:

Eurynome a écrit:

Ah, enfin!
... Bon, maintenant, comment on incorpore une scène de sodomie avec ça....

Un fist fucking peut être ?

...
Ah ouais, pas bête.

Pierrot (lunaire) a écrit:

Votre raisonnement est le suivant : "Des islamistes ont massacré des innocents ? Dévions vite le débat vers les catholiques intégristes ! "

Faux.
Si j'ai parlé des catholiques, c'est parce que le sujet initial parlait des crèches et des interrogations vis à vis de la laïcité.
Et certaines personnes n'ont pas attendu le massacre d'innocents pour s'en prendre à l'Islam - que ce soit avec les attentats ou les massacres perpétrés par Daesh.

Pierrot (lunaire) a écrit:

Ah bon, le FN ne "représente qu'une partie de l'extrême droite" ? OK, et "le reste de l'extrême droite", il est représenté par quel parti ? Il a combien de pourcentage d'électeurs ? ...

Oh, il y en a un petit paquet:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Extr%C3%AAme_droite_en_France
Bien qu'il faudrait peut être plutôt privilégier le terme "groupuscule".


Ceci dit, pour peu que le "reste de l'extrême-droite" estime que le FN défend mieux leurs intérêts que les autres partis politiques, il n'y a pas forcément de raison d'en créer un nouveau.
A l'heure actuelle, on a encore du mal à déterminer si le FN est un ancien parti extrémiste devenu conciliant ou un parti extrémiste qui planque ses vrais idées derrière la vitrine de sa présidente.
En revanche, tout indique que la tendance pourrait s'inverser si jamais le FN arrive au pouvoir - les déçus du "Marinisme" essayant de combler le "vide" laissé par le FN.

Pierrot (lunaire) a écrit:

Justement non ! Malgré quelques tentatives courageuses (les Soufis qui furent persécutés...), l'Islam n'accepte pas d'interpréter le Coran, qui doit se respecter "à la virgule près"...

Ah, je ne sais pas si le Soufisme s'est beaucoup étendu mais j'ai constaté que tous les musulmans n'avaient pas la même interprétation de leur livre sacré - il n’y a qu'à voir les débats que le voile peut susciter au sein des croyants.
Si le Coran ne laissait pas place à l'interprétation, tous les croyants auraient le même comportement, hors, c'est loin d'être le cas.

D'ailleurs, ce sont généralement les intégristes qui se réclament d'une interprétation littérale.

Pierrot (lunaire) a écrit:

Votre "contre argumentation est " les attentats c'est pas si grave, ce que font les cathos intégristes est tout aussi grave", belle argumentation en effet...

Complétement faux - comme à votre habitude. La mauvaise foi, je vous dit...
Je ne peux que vous suggérer de prouver votre accusation - même si vous avez visiblement la fâcheuse habitude d'extrapoler la moindre phrase: ça doit être quelque chose quand on vous envoie faire les courses, dites-donc...

Pierrot (lunaire) a écrit:

comme d'habitude, vous ne dites pas un mot des innombrables musulmans dont la réaction a été "c'est pas bien bien sur mais ils l'ont bien cherché" et je ne parle même pas des jeuness de banlieue, cités etc qu ont carrément applaudi...

"Innombrables", vraiment? Vous avez réussi à les quantifier? On parle bien de la population en France, dites-moi?
"Jeunesse de banlieue", aussi, c'est vague comme définition, non?

Pierrot (lunaire) a écrit:

Comparer une crèche dans l'entrée d'un bâtiment public lors des fêtes de fin d'année avec des massacres d'innocents...

Relisez mieux: j'exclus les attentats de l'équation. Je le redit, nombres d'autoproclamés "défenseurs de la Laïcité" n'ont pas attendus les attentats/Daesh pour tirer à vue sur les musulmans - et faire des courbettes à l’Église de l'autre côté.

Ysaline de Montmirail a écrit:

Allez savoir pourquoi je renonce à tout lire...

Pas d'inquiétude, ce fil là ne prend même pas 10% de la discussion.
Et puis, c'est, mine de rien, une chose importante: ne parle t'on pas de "fondement" pour désigner quelque chose de primordiale?  

Pierrot (lunaire) a écrit:

Il est parfois nécessaire d'entrer dans les détails sordides, avec le sieur Eurynome...Je le déplore, mais je ne vois pas comment faire autrement...

La bonne blague, c'est vous qui avez mis cet histoire de sodomie sur la table. Il est tout naturel que vous développiez: "Dans la vie, faut savoir aller au fond des choses."

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Eurynome a écrit:

Ah, enfin!
... Bon, maintenant, comment on incorpore une scène de sodomie avec ça....

Un fist fucking peut être ?

...
Ah ouais, pas bête.

N'est ce pas ? 

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Votre raisonnement est le suivant : "Des islamistes ont massacré des innocents ? Dévions vite le débat vers les catholiques intégristes ! "

Faux.
Si j'ai parlé des catholiques, c'est parce que le sujet initial parlait des crèches et des interrogations vis à vis de la laïcité.
Et certaines personnes n'ont pas attendu le massacre d'innocents pour s'en prendre à l'Islam - que ce soit avec les attentats ou les massacres perpétrés par Daesh.

Eurynome a écrit:

Et si on parlait (un peu) du favoritisme de l'Etat Français, envers le Christianisme, question laïcité?  
Et si on parlait aussi de ces chrétiens (pas tous) qui se plaignent de vivre en quasi-dictature mais jouent à fond la carte de la provoc' et du lobbying agressif? 

Daesh ne massacre pas des innocents ? Une (bien trop grande) partie de la population vivant en France ne cautionne t'elle pas les massacres ? 


Bref, vous pouvez triturer le sujet dans le sens que vous voulez, il n'en reste pas moins qu'une crèche à Noël reste bien plus importante (pour vous) que les massacres d'innocents, ou tout du moins "c'est la même chose"...no comment.

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Ah bon, le FN ne "représente qu'une partie de l'extrême droite" ? OK, et "le reste de l'extrême droite", il est représenté par quel parti ? Il a combien de pourcentage d'électeurs ? ...

Oh, il y en a un petit paquet:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Extr%C3%AAme_droite_en_France
Bien qu'il faudrait peut être plutôt privilégier le terme "groupuscule".


Ceci dit, pour peu que le "reste de l'extrême-droite" estime que le FN défend mieux leurs intérêts que les autres partis politiques, il n'y a pas forcément de raison d'en créer un nouveau.
A l'heure actuelle, on a encore du mal à déterminer si le FN est un ancien parti extrémiste devenu conciliant ou un parti extrémiste qui planque ses vrais idées derrière la vitrine de sa présidente.
En revanche, tout indique que la tendance pourrait s'inverser si jamais le FN arrive au pouvoir - les déçus du "Marinisme" essayant de combler le "vide" laissé par le FN.

Il y a UNE seule chose de vraie dans votre délire anti FN (qui "planquerait" ses idées nazies derrière "la vitrine de sa présidente", c'est que si elle était élue, oui, il y aurait des déçus du "marinisme", inévitablement...

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Justement non ! Malgré quelques tentatives courageuses (les Soufis qui furent persécutés...), l'Islam n'accepte pas d'interpréter le Coran, qui doit se respecter "à la virgule près"...

Ah, je ne sais pas si le Soufisme s'est beaucoup étendu mais j'ai constaté que tous les musulmans n'avaient pas la même interprétation de leur livre sacré - il n’y a qu'à voir les débats que le voile peut susciter au sein des croyants.
Si le Coran ne laissait pas place à l'interprétation, tous les croyants auraient le même comportement, hors, c'est loin d'être le cas. 

D'ailleurs, ce sont généralement les intégristes qui se réclament d'une interprétation littérale.

Le voile  n'étant pas obligatoire selon le Coran, ceci explique que TOUTES les musulmanes ne le portent pas, mais par contre, nombre de musulman(e)s ne portant pas eux même le voile ou ne le faisant pas porter à leurs femmes defendent le voile (même intégral)...

Et si, même si les intégristes oublient facilement ce qui ne les intéressent pas dans le Coran, ils  prétendent bien en faire un interprétation littérale, soutenus par des incultes (comme la majorité des musulmans...) qui pensent que, quelque part, ils ont raison...

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Votre "contre argumentation est " les attentats c'est pas si grave, ce que font les cathos intégristes est tout aussi grave", belle argumentation en effet...

Complétement faux - comme à votre habitude. La mauvaise foi, je vous dit...  
Je ne peux que vous suggérer de prouver votre accusation - même si vous avez visiblement la fâcheuse habitude d'extrapoler la moindre phrase: ça doit être quelque chose quand on vous envoie faire les courses, dites-donc...

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:
Les catholiques ont fait combien de morts ??? Et combien d'appels au meurtre ?


-Comme j'ai déjà dit, il n'est pas nécessaire d'appeler au meurtre (ou de passer à l'acte) pour être une nuisance.

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

comme d'habitude, vous ne dites pas un mot des innombrables musulmans dont la réaction a été "c'est pas bien bien sur mais ils l'ont bien cherché" et je ne parle même pas des jeuness de banlieue, cités etc qu ont carrément applaudi...

"Innombrables", vraiment? Vous avez réussi à les quantifier? On parle bien de la population en France, dites-moi?
"Jeunesse de banlieue", aussi, c'est vague comme définition, non?

Vous n'avez ni regardé la télévision, ni écouté la radio, ni lu la presse (même de "gauche" hein ?  Est ce bien étonnant ?   

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Comparer une crèche dans l'entrée d'un bâtiment public lors des fêtes de fin d'année avec des massacres d'innocents...

Relisez mieux: Je le redit, nombres d'autoproclamés "défenseurs de la Laïcité" n'ont pas attendus les attentats/Daesh pour tirer à vue sur les musulmans - et faire des courbettes à l’Église de l'autre côté.

Des "courbettes à l'Eglise"...   Votre obsession, on y revient toujours...  

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Il est parfois nécessaire d'entrer dans les détails sordides, avec le sieur Eurynome...Je le déplore, mais je ne vois pas comment faire autrement...

La bonne blague, c'est vous qui avez mis cet histoire de sodomie sur la table. Il est tout naturel que vous développiez: "Dans la vie, faut savoir aller au fond des choses."

Mais bien sur, que "j'ai mis ça sur la table", et je pourrais parler des comparaisons entre Jean Paul II et Benoit XVI et les nazis aussi, ces tristes exemples prouvant que contrairement à vos dires, aucune religion n'est attaquée et calomniée, insultée comme la religion catholique...

Ne devrais-je pas verrouiller ce machin ?

Verrouillé ou pas, ça ne changera rien, la discussion est toujours la même et se reportera ailleurs...

Non car Eurynome s'est barré.