Pourquoi l’Éducation nationale supprime l’apprentissage à 14 ans

Pourquoi l’Éducation nationale supprime l’apprentissage à 14 ans


L’Assemblée nationale a adopté en première lecture la loi de refondation de l’école, par laquelle le ministre Vincent Peillon veut réformer l’Éducation nationale, et réaffirme le principe du collège unique. Vendredi dernier, les députés ont voté l’abrogation d’une disposition qui autorisait l’apprentissage pour les jeunes à partir de 14 ans. Une abrogation contestée à droite, mais aussi à gauche par Ségolène Royal, ancienne ministre de l’Enseignement scolaire. En réalité, supprimer l’apprentissage permettra à l’Éducation nationale de faire revenir en classe à plein temps un certain nombre d’élèves, et de justifier de nouvelles embauches d’enseignants et d’éducateurs spécialisés.

Voir sous ce lien un article un peu long

Conclusion

L’abrogation du dispositif d’orientation précoce semble plus idéologique (renforcer le collège unique) que pratique (supprimer un dispositif qui ne fonctionne pas). L’assouplissement de l’apprentissage précoce ces dernières années semblait pourtant porter ses fruits pour permettre à des jeunes en difficulté d’accéder à une formation qualifiante, sans devoir attendre la fin de l’obligation scolaire et/ou de multiples redoublements pour échapper au tronc commun qui ne leur était pas forcément adapté. Néanmoins, l’orientation précoce ne peut être une réussite que si les enseignants l’acceptent comme une voie de réussite tout aussi valable et valorisante qu’un baccalauréat général. Mais aussi, si parents et élèves disposent de toute l’information possible pour faire le bon choix d’orientation, et ne subissent pas une orientation décidée par d’autres.

Source?

J'ai écrit "voir sous ce lien".

Effectivement les liens ne sont pas bien visibles mais si j'en change la couleur, cela me la change aussi sur l'index et je n'y veux pas une couleur flashy.

Oups, excusez-moi.
Je demandais la source principalement pour avoir un aperçu de la validité de l'article selon les auteurs.

Mais nous donnons touours les sources, ici.

Cette abrogation est d'autant plus dommage qu'elle n'était pas nécessaire pour justifier l'embauche de prof: les classes surchargées sont une réalité. D'ailleurs, c'est comme tout, comme le Pôle Emploi, les prisons, les hôpitaux...
L'apprentissage s'est illustré par sa manière d'apprendre (faire découvrir directement, sur le tas, le métier) et par le succès des embauches qui en découlent (les apprentis se retrouvant directement avec un savoir-faire). A titre d'exemple, deux de mes frères ont fait un apprentissage: le premier a trouvé rapidement un emploi, l'autre, encore apprenti, aurait déjà une promesse d'embauche.

Ce sont les ravages d'une idéologie égalitaire qui pourrit l'Education Nationale depuis une cinquantaine d'années.

"Idéologie égalitaire"?

"Egalitariste", plutôt.

Tous les individus n'ont pas les mêmes capacités et vouloir donner le bac à 80% d'une génération signifie que tous l'ont sauf les débiles mentaux. Autant dire que ce papier ne risque plus de valoir grand chose.

De plus, ne pas avoir le bac quand seule une minorité l'obtient est nettement moins frustrant que de faire partie d'une minorité qui ne l'a pas obtenu quand une majorité l'obtient.

J'ai plutôt l'impression qu'il s'agit d'un problème de valorisation: obtenir le Bac est un objectif privilégié par le corps enseignant tandis que l'apprentissage est vu comme une roue de secours à destination de ceux en échec scolaire.
Ce système de valeur n'est pas bon: il n'y a pas de sot métier.

Mais l'encadrement de l'apprentissage est le fait de patrons de pme et d'ouvriers qualifiés reconvertis dans cet enseignement.

Et cela est totalement insupportable à l'esprit corporatiste de notre corps enseignant.