Après le "mariage pour tous", à quand "les bébés pour tous" ?

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Alors laissons un fou détruire le monde avec une bombe atomique, puisque c'est "possible", laissons Hitler s'emparer de l'Europe en 1940, puisque c'est "possible", et vous, laissez le FN prendre le pouvoir en France, puisque c'est "possible", soyons réalistes que Diable !

Strictement rien à voir.
Je parle d'évolution scientifique, vous me citez un exemple erroné (puisqu'on connaît les effets d'une bombe atomique - ça fait des décennies qu'on travaille dessus) et deux exemple politiques, donc, hors-sujets.

Mais bien sur, parce qu'on connait déjà les conséquences de vos délires de Dr Folamour...  

L'article a écrit:

Dans le cadre des activités liées à l'éducation civique au collège, les élèves ont suivi la célébration d'un premier mariage pour tous à l'hôtel de ville de Saint-Pol par Hervé Jézéquel, premier adjoint. Cette cérémonie ne figurera pas cependant dans les archives de l'état civil, puisqu'il s'agissait d'un acte fictif, auquel se sont prêtés deux élèves de 6e du collège Jacques-Prévert.

Suivre ("pour de faux") la célébration d'un mariage en Éducation Civique, au collège?
...
Bon, je pige bien le côté instructif de la chose (voir un acte d'état civil se dérouler en chair et en os)... mais ça a quand même pas mal changé, les cours d'Education Civiques, dites-donc...

Pierrot (lunaire) a écrit:

Votre discours, par contre, sous couvert de noblesse (éradiquer les maladies génétiques etc...) me fait furieusement penser au discours qui était tenu à Berlin, de 1933 à 1945..

 - s'interroge... "Point de Godwin ou pas?"... - 
Ah, oui, c'est vrai que les nazis avaient d'énormes connaissances en génétique!

C'est vrai aussi que Hitler voulait ardemment améliorer l'humanité en lui faisant prendre un chemin jamais exploré!

C'est également vrai qu'il était un ardent défenseur des minorités et très en avance sur son temps!  

Pierrot (lunaire) a écrit:

...Mary shelley n'a pas écrit un livre scientifique...

L'Histoire a été jalonné de "sonneur d'alarme"... Le problème, c'est que le cours des choses ne leur a pas forcément donné raison.


Mary Shelley vivait à une époque encore empreint de religieux et son récit traduit la rivalité grandissante avec la Science: on est au 19éme siècle, l'époque où l'on commence à rêver de l'homme libéré de son labeur grâce aux machines.

Ce qui n'empêche pas de garder quelques réflexes - on efface pas des siècles d'influence chrétienne du jour au lendemain.


Et puis, "fiction" et "sciences" ne sont pas antinomiques: on peut parfaitement faire une fiction apportant une réelle réflexion, en se basant sur les connaissances et théories scientifiques.
Si Mary Shelley avait débuté l'écriture de son roman à notre époque, elle aurait moult éléments à exploiter: la "création de la vie", recherché par Frankenstein, ne serait plus une simple idée folle mais quelque chose de réellement possible (théoriquement, on sait cloner un être humain); avec les discussions sur la bioéthique et les progrès en matière de psychologie, la personnalité du "monstre" aurait pu être complétement différent.



Dites-moi, vous qui m'avez accusé d'avoir une vision personnel de Frankenstein, j'ai une question: si la seule idée de Mary Shelley était de mettre en garde contre une science trop "curieuse", pourquoi s'être fatigué à créer une personnalité humaine au monstre?: le "fils" de Frankenstein eut été une brute sanguinaire tuant à l'aveugle, sans personnalité, le résultat aurait été le même.
Hors, l'histoire raconté par le "monstre" occupe une part importante du roman (la moitié si mes souvenirs sont exacts).

Cela fait longtemps que je ne vous lis plus, tous les deux.

Mais j'ai tout de même une vague impression d'aigreur.

Vous devriez arrêter les frais.

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Votre discours, par contre, sous couvert de noblesse (éradiquer les maladies génétiques etc...) me fait furieusement penser au discours qui était tenu à Berlin, de 1933 à 1945..

 - s'interroge... "Point de Godwin ou pas?"... - 
Ah, oui, c'est vrai que les nazis avaient d'énormes connaissances en génétique!

C'est vrai aussi que Hitler voulait ardemment améliorer l'humanité en lui faisant prendre un chemin jamais exploré!

C'est également vrai qu'il était un ardent défenseur des minorités et très en avance sur son temps!  

Il prétendait lui aussi, tout comme vous, se placer au dessus des règles de la nature pour "créer l'être humain parfait", la seule différence étant que pour lui, cet être humain "parfait" était grand, et blond aux yeux bleus, alors que pour vous, cet être humain parfait porte une robe ET une barbe et gagne le grand prix de l'Eurovision !     

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

...Mary shelley n'a pas écrit un livre scientifique...

L'Histoire a été jalonné de "sonneur d'alarme"... Le problème, c'est que le cours des choses ne leur a pas forcément donné raison.


Mary Shelley vivait à une époque encore empreint de religieux et son récit traduit la rivalité grandissante avec la Science: on est au 19éme siècle, l'époque où l'on commence à rêver de l'homme libéré de son labeur grâce aux machines.

Ce qui n'empêche pas de garder quelques réflexes - on efface pas des siècles d'influence chrétienne du jour au lendemain.


Et puis, "fiction" et "sciences" ne sont pas antinomiques: on peut parfaitement faire une fiction apportant une réelle réflexion, en se basant sur les connaissances et théories scientifiques.
Si Mary Shelley avait débuté l'écriture de son roman à notre époque, elle aurait moult éléments à exploiter: la "création de la vie", recherché par Frankenstein, ne serait plus une simple idée folle mais quelque chose de réellement possible (théoriquement, on sait cloner un être humain); avec les discussions sur la bioéthique et les progrès en matière de psychologie, la personnalité du "monstre" aurait pu être complétement différent.



Dites-moi, vous qui m'avez accusé d'avoir une vision personnel de Frankenstein, j'ai une question: si la seule idée de Mary Shelley était de mettre en garde contre une science trop "curieuse", pourquoi s'être fatigué à créer une personnalité humaine au monstre?: le "fils" de Frankenstein eut été une brute sanguinaire tuant à l'aveugle, sans personnalité, le résultat aurait été le même.
Hors, l'histoire raconté par le "monstre" occupe une part importante du roman (la moitié si mes souvenirs sont exacts).

Mais le but n'est pas de dire " Regardez, c'est un monstre, alors faut pas se prendre pour Dieu le père" mais "Regardez, cette créature a des sentiments, elle vit, mais néanmoins, se produisent quand même des catastrophes, l'être humain n'a peut être pas les moyens de ses prétentions"...


Ce discours, emprunt de religiosité (selon vous) ou d'une sagesse "ancestrale" reste plus que jamais d'actualité, car si les docteurs Frankenstein de notre merveilleux 21ème siècle ont effectivement les moyens de faire des choses effrayantes, nous n'en avons pas encore expérimenté toutes les conséquences....


Je ne suis pas persuadé qu'en croyant travailler pour lui seul, Monsieur Einstein, loin des canons, en découvrant des équations, savait qu'elles allaient nous (re)tomber sur la gueule....  
Y en a marre... Y en a marre...!

Ysaline de Montmirail a écrit:

Cela fait longtemps que je ne vous lis plus, tous les deux.

Mais j'ai tout de même une vague impression d'aigreur.

Vous devriez arrêter les frais.

Ah?  
Bon, d'accord alors.

"-Ben fallait inviter des femmes, aussi, M'sieur Elrond!
-Euh, nan, c'est les différents peuples qui envoient leur représentants. Donc, c'est pas ma faute!
-Et votre fille? Elle peut pas venir avec nous? Elle a l'air de savoir furieusement se battre en plus.
-Pas question de laisser ma fille traîner avec des... relations qu'un père n'approuve pas (regard mauvais sur Aragorn). T'façon, qu'est ce qu'une nana aurait pu faire contre le Mordor? Vous avez déjà vu une fille tuer un Nazgûl?
-Drôle de réflexion de la part d'un ressortissant d'un peuple où tout le monde est efféminé...
-Pardon monsieur Gimli? Vous disiez quelque chose? Ah au fait: votre peuple n'a pas envoyé de femme non plus...
-Les femmes, chez nous, c'est un secret bieeeen gardé. (grommelle le nain entre ces dents)
..."