Concernant les logorhées verbales de "Pierrot (lunaire)"

J'espère que le sujet et la façon dont il est rédigé est conforme avec l'idée du Tribunal.

"On juge les arguments, pas les interlocuteurs."
"Les insultes sont l'expédient de ceux qui n'ont pas d’arguments."
"Le débat est comme un duel à l'épée, donc, veillez à respecter les règles élémentaires de courtoisie."
"Celui qui n'a pas la même opinion que vous n'est pas forcément un monstre". etc

C'est avec ces principes en tête que j'arpente divers forum depuis plusieurs années, d'autant plus quand le sujet aborde la religion et la politique, catégorisées, à raison, comme "Sujets à engueulade" - certains forums que je fréquente interdisent même carrément ces thèmes, c'est dire si c'est une règle universelle!
Un ton neutre et poli, vous en conviendrez, permet de garantir la bonne tenue du débat, afin qu'il ne dégénère pas en foire d'empoigne assaisonnée d'aigreur.  

J'ouvre ce sujet, après plusieurs jours de réflexion, afin de soulever un problème qui s'est installé au sein du forum et qui, en ce qui me concerne, soulève de plus en plus la question de ma présence en ces lieux: à tout le forum, permettez-moi d'inaugurer le tribunal du Duché par, ce que je vais appeler, le cas "Pierrot (lunaire)".

Pour ceux qui ne connaîtrait pas - ce qui est une gageure, compte-tenu de la population du Duché   - "Pierrot (lunaire)" fait partie du trio des membres les plus actifs du forum (incluant moi-même et la créatrice du forum).
Depuis quelques mois, un changement a été perçu dans les post de "Pierrot (lunaire)" et ce changement est bel et bien le problème soulevé par ce sujet: le recours, devenu systèmatique, aux injures et aux procès d'intention.

L'affaire "Rumeurs à l'école"
Si mes souvenirs ne me font pas défaut, le sieur Pierrot a commençé à assaisonner ses posts depuis ce sujet: Rumeurs à l'école.

Pierrot (lunaire) a écrit:

Avant de parler de dignité, vous devriez peut être réviser un peu vos livres d'Histoire de la "glorieuse" gauche bien pensante, donneuse de leçons de morale  et ignoble dont vous faites partie...

Pierrot (lunaire) a écrit:

Vous donniez des leçons de morale et de bienséance, je vous faisais un petit historique de la morale et de la bienséance vue selon l'angle de votre paroisse...

Pierrot (lunaire) a écrit:

Matzneff se vantait d'enculer des enfants de 10 ans, je note que pour vous, et là je n'hésite pas à dire que vous êtes une ordure, c'est "une affaire complexe"....
Désolé, mais quand "l'opinion" de quelqu'un est de défendre la pédophilie parce qu'il est un démago (une ordure, disons le clairtement) de gauche, j'ai du mal à admettre "l'opinion" qu'il émet...

Pierrot (lunaire) a écrit:

Juste hallucinant...Quand le syndrome intello amène à se questionner et remettre en cause tout et n'importe quoi...Vous êtes un individu dangereux, et la caricature de TOUT ce qui est à vomir à gauche....

Pierrot (lunaire a écrit:

Vous voudriez qu'on "argumente", et qu'on n'insulte pas quelqu'un qui soutient les pédophiles ? Nous ne vivons pas dans le même monde, et vous êtes vraiment un triste sire, tout le reste de votre "argumentaire" n'est que garniture inutile destinée à noyer le poisson, vous soutenez les pédophiles, point barre.

...
Vous noterez donc qu'il m'a successivement qualifié de menace pour la société puis carrément de pédophile. Pour ce dernier point, le plus terrible (et c'est un euphémisme), ce n'est pourtant pas faute d'avoir consacré plusieurs post pour lui prouver le contraire:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Je ne remet aucunement en cause l'interdit de la pédophilie, qui se justifie pour des raisons autre que la "bête" morale.

Réflexion faite, j'en viens à me demander si, au lieu d'une simple erreur d'interprétation de mes propos, il ne s'agissait pas tout simplement d'une technique de diabolisation pour ne pas avoir à argumenter. J'en veux pour preuve que sur le sujet mentionné, il n'y eut pas vraiment de réponse à mes arguments et que le sieur Pierrot a jugé bon de troller d'autres sujets avec des accusations de pédophilie. Je rappelle au passage que la diffamation est interdite par la loi, y compris sur Internet.

Cours de dissection: éléments de langage
Pour un aperçu plus complet de ses mauvaises habitudes, je ne peux que recommander la lecture des sujets suivants:
-Barbarie ordinaire à Evry
-Après le mariage pour tous, à quand les bébés pour tous?
-Victoire islamique au Vatican
Ils sont assez démonstratifs.  
Mais, pour plus de clarté, nous allons nous pencher sur une de ces dernières réponses et en décortiquer les éléments: 

Spoiler:

Il s'agit de son dernier post sur le sujet Poutine, un vrai démocrate, je vous invite à lire le message dans son contexte.

Alors, prenons un scalpel bien affuté et voyons ça plus en détail:

Pierrot (lunaire a écrit:

Ri-di-cu-le propaganda gauchiste ! Il y a bien une identité française, et les "mouvements de populations" (les vikings peut être ?   ) ne commencent véritablement de façon notable qu'au début du 20ème siècle, d'abord avec des italiens et des polonais dont la moitié repartirons dans leur pays d'origine, l'autre s'intégrant parfaitement, des espagnols et des portugais qui s'intégreront aussi, et enfin l'arrivée massive de "chances pour la France" destinées effectivement à remplacer la population "de souche" honnie par Eurynome...

Vous noterez que le sieur Pierrot fait une fixation sur "les Gauchistes" (ça saute aux yeux lors de la lecture des posts que j'ai mentionné) et que, pour mon plus grand inconfort, il m'a rangé (assez arbitrairement) dans cette catégorie.   Sachant que, pour certains, "Gauchiste" veut dire "Pas d'extrême-droite". Ça fait beaucoup de monde, hein?  
Vous noterez d'ailleurs qu'il m'accuse (gratuitement) de faire de la "propagande" (c'est bien connu, c'est toujours les idées des autres qui sont des dogmes et de la propagande) et de haïr "les Français de souche".  

Pierrot (lunaire a écrit:

Mais bien sur voyons ! Et votre amie taubira qui décrète qu'il faut marteler la mémoire de l'esclavage des noirs par les occidentaux, mais surtout occulter celle des pays du Maghreb et du proche orient le prouve bien, aucune culpabilisation des occidentaux...

Et oui! Je suis super-pote avec Taubira, saviez pas? On fait même un barbeuck le week end prochain!  On en vient au second élément qui complète la catégorisation du sieur Pierrot: le procès d'attention.
J'ai déjà eu l'occasion de lui en parler en plus:

Moi-même, dans la discussion Rumeurs à l'école, page 3 a écrit:

Tss tss tss... Je m'excuse d'avance à dame Ysaline pour ce genre de commentaire dont je suis pas un habitué mais:
Pierrot, vous avez conscience que ça fait plusieurs posts que vous vous complaisez dans le procès d'intention ("j'ai tel opinion, donc, je suis forcément "ça", "ça" et "ça"") et l'injure? J'ai l'impression de plus en plus insistante, au fur et à mesure de vos interventions, que vous ne vous embêtez plus à argumenter et que vous souhaiter juste "bouffer du gauchiste".

Donc, selon l'idée de "Pierrot (lunaire)", en tant que "Gauchiste" (catégorie où il m'a lui-même placé), je suis un fanboy inconditionnel du gouvernement Hollande, un islamophile béât, un christianophobe qui dîne avec les Femens, un bisounours qui rêve d'ouvrir en grand les prisons...
Je ne serais qu'à moitié surpris, du coup, si on me révélait que Pierrot n'est en fait qu'une IA qui a appris auprès de simulations stéréotypées. Ça expliquerait le fait qu'il semble ignorer la complexité d'un esprit humain, qui ne se limite pas à une opinion politique.
Ça ou alors, comme je l'ai supposé, il veut juste bouffer du "Gauchiste" - et comme ce libellé n'a pas vraiment de définition, il essaye de me caser dans un tiroir taillé d'après un stéréotype qui n'existe qu'en élément de langage.


Conclusion
Par le présent sujet, j’entends donc mettre ce problème sur la table, une bonne fois pour toute.
Je viens sur ce forum pour discuter, échanger des opinions et pas pour subir des tombereaux d'accusation délirantes ou de commentaires mesquins. Hors, ça fait quelques mois que j'appuie sur le raccourci menant au Duché en soupirant, me demandant quelles insanités je vais encore lire. Non, effectivement, ça fait pas vraiment envie.
Au départ, j'essayais autant que possible de conserver un ton neutre mais j'avoue ça devient de plus en plus dur de garder son calme.

J'ajoute que sur un forum "normal" (c'est à dire, bien établi, avec au minimum 4 fois plus de monde), ce genre de comportement aurait été systématiquement sanctionné.



J'anticipe au passage la phrase que je sens venir:

"Ouais, tu te plains jusque parce qu'il a pas les mêmes opinions que toi!".

Je répond:

"Pourquoi je n'ai jamais fait ce genre de choses avec Dame Ysaline (alors que nos idées ne sont pas vraiment assortie)"?


J'espère donc que ce texte sera pris en compte et que "Pierrot (lunaire)" changera son comportement.

Le chapitre "rumeurs à l'école" contient effectivement des propos injurieux.

Mais les propos contenus dans le spoiler sont "seulement" agressifs.

Je convoque l'individu.

Défendre la pédophilie et les pédophiles comme l'a fait le sieur Eurynome est criminel, je ne suis pas juriste mais cela pourrait même être passible de vraies sanctions judiciaires ?

Quand aux "insultes", nous sommes en pleine Tartufferie, le sieur Eurynome enrobe juste les siennes d'un "vernis" de "politesse", mais elles sont bien plus pernicieuses. Et je considère ses attaques contre les "français de souche" comme également insultantes.

Et pour finir, le sieur Eurynome a bien compris ou était le réel enjeu : faire taire ses détracteurs.

Monsieur le censeur Eurynome, bonsoir.

Ca va encore se gâter...

Qui a jeté la première pierre ?   

Ysaline de Montmirail a écrit:

Le chapitre "rumeurs à l'école" contient effectivement des propos injurieux.

Mais les propos contenus dans le spoiler sont "seulement" agressifs.

Je convoque l'individu.

Je vous remercie, ma Dame.

Pierrot (lunaire) a écrit:

Défendre la pédophilie et les pédophiles comme l'a fait le sieur Eurynome est criminel, je ne suis pas juriste mais cela pourrait même être passible de vraies sanctions judiciaires ?

L'apologie de la pédophilie est effectivement condamné par la loi. Encore faut-il que les faits suivent l'accusation.
A noter que lancer une procédure judiciaire sans fondement est également passible de poursuites.  

Pierrot (lunaire) a écrit:

Quand aux "insultes", nous sommes en pleine Tartufferie, le sieur Eurynome enrobe juste les siennes d'un "vernis" de "politesse", mais elles sont bien plus pernicieuses.

Quelques exemples? Des vraies, je veux dire?

J'essaie autant que possible d'éviter toute tournures de phrases qui serait vexante (même si, sur des sujets où intervenez, ça devient difficile), alors, si vous avez réellement quelque chose, n'hésitez pas.
Tout ce qui peut me permettre de m'améliorer est bon à prendre.

Pierrot (lunaire) a écrit:

Et je considère ses attaques contre les "français de souche" comme également insultantes.

Et moi, je considère cette affirmation comme étant un véritable délire.  
Citez-moi, je vous prie, ces fameuses "attaques".

Pierrot (lunaire) a écrit:

Et pour finir, le sieur Eurynome a bien compris ou était le réel enjeu : faire taire ses détracteurs.

Désolé de ne pas être d'accord avec vous, de vérifier systématiquement ce que l'on me présente et de ne pas me contenter de boucs-émissaires pour passer mes nerfs. 
En fait, je me demande si, par "insultes pernicieuses dissimulées sous un vernis de politesse", vous ne me reprochez pas tout simplement d'avoir du répondant.
Je m'autocite au passage:

Moi-même, dans le premier post a écrit:

J'anticipe au passage la phrase que je sens venir:

"Ouais, tu te plains jusque parce qu'il a pas les mêmes opinions que toi!".

Je répond:

"Pourquoi je n'ai jamais fait ce genre de choses avec Dame Ysaline (alors que nos idées ne sont pas vraiment assortie)"?

C'est l'été, le sieur Eurynome s'ennuie, il se prend pour le Maître Verges du web, il n'en est hélas que le Gilbert Collard. Oser défendre l'ignoble pédophile passé chez Pivot en prétextant qu'il faisait le "distinguo" entre un enfant consentant ou pas est suffisant pour clore toute discussion avec ce sinistre individu. (je suppose que pour lui, cet ignoble "argument" s'appelle avoir du "répondant)...

Le sieur Pierrot est pénible.

Alors il faut lui trancher la tête, comme Danton...  

Cela peut s'envisager.

Ne vous gênez surtout pas...  

Mais avec qui débattra Eurynome ?

Eurynome ne débat pas, il est juge et partie...

Pierrot (lunaire) a écrit:

Eurynome ne débat pas, il est juge et partie...

"C'est la marque des délinquants que de crier à la dictature dès qu'ils se font rappeler à l'ordre".  

Pierrot (lunaire) a écrit:

Oser défendre l'ignoble pédophile passé chez Pivot en prétextant qu'il faisait le "distinguo" entre un enfant consentant ou pas est suffisant pour clore toute discussion avec ce sinistre individu. (je suppose que pour lui, cet ignoble "argument" s'appelle avoir du "répondant)...

Primo, je n'ai pas défendu Pivot. J'ai parlé de sa façon de voir les choses mais je n'ai pas dit que j'approuvais - c'est même plutôt le contraire.

Secundo, moi au moins, je suis capable de poster des messages argumentés sans insulter personne.
Et à ce propos, je constate que vous n'avez pas rapporté les interventions que vous trouviez insultantes.
Dois-je en déduire que vos recherches ont fait chou-blanc. 
Même topo pour les soi-disantes "attaques envers les Français de souche", d'ailleurs. Comme c'est étonnant.  

Loin de moi l'idée d'être indiscret mais, Pierrot (lunaire), vous avez été viré de combien de forums jusqu'à présent?

Et voilà, un petit Manuel Valls en pixels est né, qui nous parle de délinquants !   

Ensuite, nous ne parlions bien sur pas de Pivot mais de l'ignoble pédophile qui s'exprimait dans son émission, et que vous avez bel et bien défendu (ce qui là, peut s'assimiler à un acte de délinquance...  )


Et finalement, nous avons le cas typique de participant qui fait "mal aux mouches" et voudrait que j'aille exhumer sa triste prose pour "apporter des preuves", comme si je n'avais que ça à faire...  (chacun peut aller consulter la triste prose du sieur Eurynome si ça le chante...)


Et finalement, encore et toujours ce qui se veut la petite "pique" finale, Pierrot serait un caractériel, un associal, simplement parce qu'il appelle un chat un chat...triste époque d'autocensure et de politicaly correct, ou l'on peut défendre la pédophilie (ce qui est, je le rappelle, condamnable) du moment que ce soit dans un langage soi disant châtié...Bientôt, si on le pousse un peu, le triste sire n'étant guère original, il subodorera sans doute que le pauvre Pierrot est : "aigri, célibataire, puceau, impuissant (rayer la mention inutile), au RSA, alcoolique" etc, etc, c'est un argumentaire qui ne manque jamais de finir par arriver, chez le "bien pensant" du net...


Le plus triste dans tout ça est que le dénommé Eurynome n'a aucune, mais alors vraiment aucune once d'originalité, tellement tristement prévisible...

Pierrot (lunaire) a écrit:

Et finalement, nous avons le cas typique de participant qui fait "mal aux mouches" et voudrait que j'aille exhumer sa triste prose pour "apporter des preuves", comme si je n'avais que ça à faire.

C'est la moindre des choses dans un procès.

Dans un procès, c'est à l'accusation d'apporter des preuves il me semble ? Hors je ne suis ni juge ni procureur, et je n'ai pas non plus ouvert ce "procès"...  

C'est ce qu'a fait l'accusation dans le premier message.

Ah bah si vous considérez que les preuves sont éloquentes, il faut sévir...  


Puisque le condamné a droit à s'exprimer une dernière fois, je me permettrais donc de dire que tout cela est ridicule, et que le plaignant qui est donc également procureur n'a rien prouvé du tout, sinon qu'il était un pitre, mais ça, je le savais déjà...  

Tss tss tss  
Donc, (une énième fois), "Pierrot (lunaire)" loupe l'occasion de démontrer qu'il est un adulte.
Ce n'est pas moi qui ai dit que vous étiez un

Citation :

"aigri, célibataire, puceau, impuissant (rayer la mention inutile), au RSA, alcoolique"

mais vous qui vous enfoncez en refusant de vous comporter en personne mature. Je vous l'ai déjà dit lorsque vous avait utilisé le terme "Taubiwa": sur Internet, un internaute se sert de ce que vous dites/écrivez pour avoir une image de vous.  

Quoiqu'il en soit, j'attends toujours vos preuves concernant:
-mes "insultes couverts sous un vernis de politesse"
-mes "attaques envers les Français de souche"
J'ai pris le temps de rechercher certaines de vos interventions, veuillez donc en faire de même. Et moi aussi, je n'avait pas que ça à faire.

Je rappelle d'ailleurs le thème de tout ce sujet: ce ne sont pas vos opinions politiques qui sont ciblées (ce serait d'ailleurs idiot, un forum politique où tout le monde est du même avis n'a pas vraiment d’intérêt), c'est votre habitude de parsemer vos messages de commentaires injurieux, qui pose problème.

Je rappelle également que l'accusation ignominieuse de "pro-pédophilie" n'est qu'une facette du problème: vous ne m'avez toujours pas répondu vis à vis des éléments de langage (voir deuxième partie du premier post de ce sujet). Que vous m'accusiez de soutenir les pédophiles (ce qui est proprement ridicule, je le rappelle) est une chose, que vous me fassiez des procès d'attention à tout bout de chant en est une autre.
D'ailleurs:

Pierrot (lunaire a écrit:

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Je note que "gauchiste" est donc une insulte pour vous !

"Élucubration de gauchistes", merci de mettre l'expression en entier. Et oui, je trouve ce qualificatif insultant étant donné que vous vous permettez de me coller un archétype gratuit sur le dos. Vous diriez quoi si l'on se mettait à vous désigner sous le terme de "facho"? Ou de "réac"?[/spoiler]

Élucubrations est une insulte ?


Réac, venant de votre part, ça me ferait marrer.

Facho, ça ne m'étonnerait pas venant de vous, même si là, je vous mettrais volontiers mon poing virtuel dans la figure, mais je note donc que "facho" et "gauchiste" sont donc équivalents pour vous !     

On notera donc que le sieur Pierrot ne resterait pas stoïque bien longtemps face au traitement qu'il n'hésite pas à infliger aux autres.  
Passage trouvable ici.

Pierrot (lunaire) a écrit:

Bientôt, si on le pousse un peu, le triste sire n'étant guère original, il subodorera sans doute que le pauvre Pierrot est : "aigri, célibataire, puceau, impuissant (rayer la mention inutile), au RSA, alcoolique" etc,

Non, juste un rageux qui se sert (comme des centaines d'individus) de l'excuse de "bien-pensance" pour pouvoir déverser son fiel à tout va, peu importe la réalité des choses.
Ne vous plaignez pas, je vous rappelle que c'est ce que vous laissez paraître aux travers de vos messages.

"Pierrot (lunaire)", vous êtes capable de vous exprimer et d'argumenter - et vous l'avez déjà prouvé.
Donc, je me répète, pourquoi vous tirer dans le pied comme ça, avec un comportement pareil?

Ps: Au passage,

Pierrot (lunaire) a écrit:

Ensuite, nous ne parlions bien sur pas de Pivot...

Je m'excuse auprès de m'sieur Pivot mais c'est pas ma faute, j'ai pas retenu le nom du gars qui était venu... 

Vous laissé-je vous battre ou bien arrêté-je les frais ?

C'est à vous de voir.  

Moi ce que je trouve remarquable, c'est quand voulant faire mon procès à lui tout seul, le sieur Eurynome, sans s'en rendre compte, bien sur, démontre la validité de toutes mes assertions !   

Moins de roulage de mécanique et plus de preuves, je vous prie. 

Ah, on en arrive aux images, maintenant !   

* Pierrot, tes ficelles pour étrangler ce forum sont archi-connues et vraiment trop grosses, citées en partie par Eurynome dans son premier post sur le sujet : attaque ad hominem, insultes, diabolisation, procès d'intention, mais aussi détournement de sujet, amalgames, mauvaise foi, moquerie, mépris, etc...

Pour casser ce forum tu cherches à démolir le seul membre réellement actif qui développe les sujets.
Car ces développements ne te plaisent pas du tout, mais pas du tout du tout, Pierrot.

Certes tu as pu te laisser abuser par la manière qu'a la duchesse de lancer les discussions et croire qu'il s'agissait d'un forum quelque peu réac, ben oui, et que, flattant la duchesse, tu pourrais allègrement t'y faire une bonne place en y déversant impunément ton aigreur.

Mais la duchesse reste de glace (pas son sein), vaillamment du tac-au-tac argumente Eurynome ; déçu, tu veux tout casser.

C'est pas trop dur, mon Pierrot ? Je te rappelle un propos de ton avatar : "Mieux vaut fermer sa gueule, et passer pour un con, que de l'ouvrir et ne laisser aucun doute à ce sujet."

* Avis d'un manant, plaise au tribunal :

QU' ON LUI COUPE LA LANGUE !


( Et s'il s'agite encore, condamnons Eurynome à ne point lui répondre.)