Victoire islamique au Vatican

Bernard Antony a été le premier francophone à le remarquer et à le commenter, et il est toujours le seul au moment où j’écris (en dehors d'une note de Pro Liturgia). Il avait été alerté par une musulmane convertie, qui a été stupéfiée d’entendre le représentant musulman, dans les jardins du Vatican, au cours de la prière pour la paix, réciter (bien sûr en arabe) les derniers mots de la deuxième sourate : « Tu es notre Maître, accorde-nous la victoire sur les peuples infidèles. »

La deuxième sourate, la plus longue, est une sorte de résumé hétéroclite du Coran et de la charia. Elle prône bien sûr le jihad, mais surtout elle est violemment anti-juive et anti-chrétienne. C’est dans cette sourate qu’on trouve (verset 191) : « Et tuez-les où que vous les rencontriez (…) l’association est plus grave que le meurtre (…) et combattez-les jusqu’à ce qu’il n’y ait plus d’association et que la religion soit entièrement à Allah seul. » (L’association, c’est la Trinité.)

Un écrivain égypto-allemand, Hamed Abdel-Samad, a lui aussi été stupéfié d’entendre cela, et il a écrit sur sa page Facebook : « Dans les jardins du Vatican, le clerc musulman conclut sa prière par le verset : “Qu’Allah nous aide à remporter la victoire contre les infidèles !” J’appelle ça une prière pour la paix ! »

L’information commençant à faire le tour des réseaux sociaux et des sites, en allemand, puis en anglais, le P. Bernd Hagenkord, responsables des émissions en allemand de Radio Vatican, a tenté de démentir. En fait, le musulman aurait terminé en disant : « Tu es notre Protecteur, aide-nous contre le peuple des non-croyants. »

Peine perdue. Car le texte arabe qui a été prononcé est bien la dernière phrase de la deuxième sourate. Elle est ainsi traduite dans le Coran distribué sous garantie de l’Arabie saoudite : « Tu es notre Maître, accorde-nous la victoire sur les peuples infidèles. » La traduction Kasimirski, avec une autre ponctuation, dit : « (…) tu es notre Seigneur. Donne-nous la victoire sur les infidèles. »

Les mots arabes ont le plus souvent un large spectre de signification, mais leur sens est précisé par le contexte, et, quand il s’agit du Coran, par la tradition. Ici, les deux mots principaux ne laissent aucun doute. Le dernier est « kafir », qui veut dire infidèle, et qui est l’insulte lancée par les musulmans contre les chrétiens (même dans nos banlieues et que le kafir n’est que très modérément chrétien). Le mot précédent est « nousra », qui est aujourd’hui célèbre parce que c’est le nom d’une des milices les plus fanatiques en Syrie : le « Front al Nousra » (ou Nosra). Et il ne s’agit certes pas d’une « aide », mais bien de la « victoire »… sur le sentier d’Allah, comme le dit et le répète le Coran, dès cette deuxième sourate.

Il est inutile de se demander qui a laissé passer cet appel à la victoire contre les peuples kafir (ou koufar). Le texte des prières avait été publié en plusieurs langues, et naturellement ce verset n’y figurait pas. C’est le représentant musulman qui, au dernier moment, a ajouté ce qu’il devait ajouter pour être un bon musulman…

http://yvesdaoudal.hautetfort.com/archive/2014/06/11/victoire-islamique-au-vatican-5389101.html

L'Islam, religion de paix et de tolérance...  

Difficile d'avoir une paix durable avec deux religions dont chacune affirme l'exclusivité de la parole divine (et la damnation du camp d'en face).

Sauf que, ne vous déplaise, la religion chrétienne (et en particulier catholique) a bien évolué depuis quelques siècles, l'Islam, par contre...

Le christianisme a évolué (contraint et forcé, oserais-je dire) mais ses textes de références restent les mêmes.
Et des chrétiens qui rêvent de d'imposer le règne du christ sur le sang des païens, ils en existe encore, malheureusement.

Eurynome a écrit:

Le christianisme a évolué (contraint et forcé, oserais-je dire) mais ses textes de références restent les mêmes.
Et des chrétiens qui rêvent de d'imposer le règne du christ sur le sang des païens, ils en existe encore, malheureusement.

Sauf que les "textes de référence" (les évangiles) prêchent la paix et la tolérance, l'amour, alors que le coran prêche la guerre sainte et l'extermination des "mécréants".


Dommage, bien tenté mais les faits sont têtus...  




P.S : Quand aux "chrétiens qui rêvent d'imposer le "règne du Christ" par le sang je ne relèverais même pas...élucubrations de gauchiste...

Pierrot (lunaire) a écrit:

Sauf que les "textes de référence" (les évangiles) prêchent la paix et la tolérance, l'amour, alors que le coran prêche la guerre sainte et l'extermination des "mécréants".

La Bible part déjà sur le Premier Testament - qui n'est pas vraiment un texte "baba cool" - et même si le Second Testament s'en éloigne, il reste reconnu.
Ensuite, même aux travers du Second Testament et des évangiles, certains principes restent: "les mécréants vont en Enfer", "Nous seuls vénérons le Vrai Dieu" et "Toutes les autres croyances sont des impostures".
Allez garantir une paix entre monothéismes avec ça...

Pierrot (lunaire) a écrit:

Quand aux "chrétiens qui rêvent d'imposer le "règne du Christ" par le sang je ne relèverais même pas...élucubrations de gauchiste...

Devriez un peu plus vous renseigner.  
Déjà, le Christianisme ne se limite pas au Catholicisme, loin de là.
Ensuite, allez faire un tour du côté des Etats-Unies, qui est complétement gangréné de courants religieux. Quoique, il n'est pas forcément nécessaire d'aller aussi loin.
Sûrement pas de quoi remplir une armée de croisade mais ça existe, je peux vous l'assurer.

Sans compter que ne peut avoir de commandement appelant au meurtre n'est pas forcément garantie de tranquillité: ce n'est pas parce qu'aucun courant chrétien ne lance des luttes armées qu'ils ont perdu toute possibilités de nuisances.

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Sauf que les "textes de référence" (les évangiles) prêchent la paix et la tolérance, l'amour, alors que le coran prêche la guerre sainte et l'extermination des "mécréants".

La Bible part déjà sur le Premier Testament - qui n'est pas vraiment un texte "baba cool" - et même si le Second Testament s'en éloigne, il reste reconnu.
Ensuite, même aux travers du Second Testament et des évangiles, certains principes restent: "les mécréants vont en Enfer", "Nous seuls vénérons le Vrai Dieu" et "Toutes les autres croyances sont des impostures".
Allez garantir une paix entre monothéismes avec ça...

Alors pour ce qui est de "l'ancien testament", pourquoi croyez vous que la religion chrétienne a ressenti le besoin d'en créer un nouveau, justement ?   


Pour ce qui est de vos "traductions libres" des concepts du "nouveau testament", j'aimerai que vous me citiez les psaumes etc qui disent texto ce que vous prétendez, moi, les sourates du Coran, je peux vous les sortir sans problèmes !


Oser comparer les évangiles et le Coran, fallait oser, mais vous n'en êtes pas à votree coup d'essai faut dire...  

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Quand aux "chrétiens qui rêvent d'imposer le "règne du Christ" par le sang je ne relèverais même pas...élucubrations de gauchiste...

Devriez un peu plus vous renseigner.  
Déjà, le Christianisme ne se limite pas au Catholicisme, loin de là.
Ensuite, allez faire un tour du côté des Etats-Unies, qui est complétement gangréné de courants religieux. Quoique, il n'est pas forcément nécessaire d'aller aussi loin.
Sûrement pas de quoi remplir une armée de croisade mais ça existe, je peux vous l'assurer.

Sans compter que ne peut avoir de commandement appelant au meurtre n'est pas forcément garantie de tranquillité: ce n'est pas parce qu'aucun courant chrétien ne lance des luttes armées qu'ils ont perdu toute possibilités de nuisances.

Mais oui, mais oui, les quelques sectes illuminées américaines et la poignée d'intégristes français sont comparables aux hordes de barbus fanatiques "croisés" de l'Islam, ce discours qui ne repose sur rien de concret ne m'étonne pas de votre part, "faut surtout pas stigmatiser l'Islam" n'est ce pas, et ne surtout pas perdre de vue sa cible principale, les chrétiens...  

Ah, mêler les commentaires fielleux avec l'argumentation (quand il y en a une  )... rien de nouveau, à ce que je vois.

Pierrot (lunaire) a écrit:

Alors pour ce qui est de "l'ancien testament", pourquoi croyez vous que la religion chrétienne a ressenti le besoin d'en créer un nouveau, justement ?

Je répond par une autre question: pourquoi le Christianisme s’embarrasse du Premier Testament, sachant que nombre d'aspects s'éloigne de son dogme: les sacrifices animals, les massacres des peuples rivaux, la peine de mort, etc...
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/faut-il-interdire-l-ancien-147350


Ah, je n'ai jamais dit que le Coran était plus clean niveau saloperie (c'est peut être même pire). Sauf que les musulmans ont EXACTEMENT les mêmes explications que les chrétiens: "c'est à remettre dans le contexte", etc.
D'ailleurs, question: vous êtes conscient que l'Islam ne se limite pas aux "fous d'Allah"? De même que le Christianisme ne se limite pas aux intégristes.

Pierrot (lunaire) a écrit:

Mais oui, mais oui, les quelques sectes illuminées américaines et la poignée d'intégristes français sont comparables aux hordes de barbus fanatiques "croisés" de l'Islam...

Comparable au niveau de la façon de voir les choses, pas au niveau de "dangerosité".

Eurynome a écrit:

Ah, mêler les commentaires fielleux avec l'argumentation (quand il y en a une  )... rien de nouveau, à ce que je vois.

Prétendre comme un bon petit stalinien que l'interlocuteur n'a "pas d'argumentation", et de surcroît se victimiser rien de nouveau chez le gauchiste bien pensant à ce que je vois...   

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Alors pour ce qui est de "l'ancien testament", pourquoi croyez vous que la religion chrétienne a ressenti le besoin d'en créer un nouveau, justement ?

Je répond par une autre question: pourquoi le Christianisme s’embarrasse du Premier Testament, sachant que nombre d'aspects s'éloigne de son dogme: les sacrifices animals, les massacres des peuples rivaux, la peine de mort, etc...
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/faut-il-interdire-l-ancien-147350

Peut être tout simplement parce que sans connaitre l"ancien" testament (le texte sacré juif en somme), on ne saurait pleinement comprendre la "révolution" que fut l'enseignement de Jésus ?   (simple exemple : Jésus et la femme adultère...)

Eurynome a écrit:

Je n'ai jamais dit que le Coran était plus clean niveau saloperie (c'est peut être même pire). Sauf que les musulmans ont EXACTEMENT les mêmes explications que les chrétiens: "c'est à remettre dans le contexte", etc.
D'ailleurs, question: vous êtes conscient que l'Islam ne se limite pas aux "fous d'Allah"? De même que le Christianisme ne se limite pas aux intégristes.

C'est justement là qu'est tout le problème, et que vous ne VOULEZ pas comprendre...Le Coran est une saloperie, comme la Torah, les évangiles ne sont qu'amûr, mais ça, c'est inacceptable pour vous...


L'Islam ne se limite pas aux "fous d'Allah", peut être, ses intégristes sont néanmoins légions, contre une poignée d'excités chez les chrétiens, là encore, vérité inacceptable pour vous...Et le Coran étant un livre de haine, tout musulman souscrit donc à une doctrine faite de haine et d'appel au meurtre...Citez moi UN appel au meurtre de Jésus ?

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Mais oui, mais oui, les quelques sectes illuminées américaines et la poignée d'intégristes français sont comparables aux hordes de barbus fanatiques "croisés" de l'Islam...

Comparable au niveau de la façon de voir les choses, pas au niveau de "dangerosité".

Ah bah oui, il y a quelques centaines d'excités intégristes, en France...il doit même bien y avoir quelques petites centaines d'admirateurs d'Hitler, ça s'appelle des noyaux durs, que même la plus belle des démocraties ne fera jamais disparaître, rien à voir avec les hordes de barbus qu'on peut même croiser dans son propre quartier...effectivement, pas du tout la même "dangerosité", je vous suis gré pour une fois de le reconnaître...

Pierrot (lunaire) a écrit:

Prétendre comme un bon petit stalinien que l'interlocuteur n'a "pas d'argumentation", et de surcroît se victimiser rien de nouveau chez le gauchiste bien pensant à ce que je vois..

Tss tss tss...   La paille et la poutre, ça vous dit quelque chose? L'hôpital et la charité aussi?

Pas ma faute si depuis belle lurette, vous semblez incapable de rédiger un post sans y incorporer un procés d'intention ou une insulte:

Pierrot (lunaire) a écrit:

...élucubrations de gauchiste...
...ce discours qui ne repose sur rien de concret ne m'étonne pas de votre part...

Pierrot (lunaire) a écrit:

Citez moi UN appel au meurtre de Jésus ?

Il y en a pas. Ce qui n'empêche pas la présence d’intégristes. Et, je le rappelle, ce qui ne rend pas forcément le christianisme moins "envahissant" que l'Islam.
Concernant les textes, pour être honnête, je m'en contrefous  : je me fiche de savoir ce que mon voisin croit, seul m'importe son impact réel. J'ai déjà dialogué avec des musulmans et ils sont loin de souscrire à la haine et à la violence. S'ils sont capables de faire le distinguo entre les délires de leur bouquin et ce qui est humainement acceptable, c'est le principal.
(même si je part du principe que l'humanité sera beaucoup plus mature une fois ce livre - et ses confrères - réduit en poussière).

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Prétendre comme un bon petit stalinien que l'interlocuteur n'a "pas d'argumentation", et de surcroît se victimiser rien de nouveau chez le gauchiste bien pensant à ce que je vois..

Tss tss tss...   La paille et la poutre, ça vous dit quelque chose? L'hôpital et la charité aussi?

Vous décrivez effectivement très bien votre comportement !   



[quote="Eurynome"]Pas ma faute si depuis belle lurette, vous semblez incapable de rédiger un post sans y incorporer un procés d'intention ou une insulte:

Pierrot (lunaire) a écrit:

...élucubrations de gauchiste...
...ce discours qui ne repose sur rien de concret ne m'étonne pas de votre part...

Je note que "gauchiste" est donc une insulte pour vous !   

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Citez moi UN appel au meurtre de Jésus ?

Il y en a pas. Ce qui n'empêche pas la présence d’intégristes. Et, je le rappelle, ce qui ne rend pas forcément le christianisme moins "envahissant" que l'Islam.
Concernant les textes, pour être honnête, je m'en contrefous  : je me fiche de savoir ce que mon voisin croit, seul m'importe son impact réel. J'ai déjà dialogué avec des musulmans et ils sont loin de souscrire à la haine et à la violence. S'ils sont capables de faire le distinguo entre les délires de leur bouquin et ce qui est humainement acceptable, c'est le principal.
(même si je part du principe que l'humanité sera beaucoup plus mature une fois ce livre - et ses confrères - réduit en poussière).

La présence d'intégristes ? combien d'intégristes chrétiens et combien d'intégristes musulmans ? C'est bien vous qui parliez de "la paille et la poutre" ?

Le christianisme est "envahissant" ? Même réponse (paille-poutre).

Vous vous "foutez des textes" ? A tel point que vous basiez pourtant vos critiques sur ces mêmes textes...Vous vous en "foutez" quand ça vous arrange, en fait !   


Quand à "discuter" avec des musulmans, permettez moi de rire...vous croyez vraiment qu'un musulman va dire à un non-musulman : "Mais oui je souscrit pleinement aux appels au meurtre de mon livre sacré " ?   

Pierrot (lunaire) a écrit:

La présence d'intégristes ? combien d'intégristes chrétiens et combien d'intégristes musulmans ?

Combien d’intégristes chrétiens en Occident?
Combien d'intégristes musulmans au Moyen-Orient?
Je n'ai jamais dit qu'il y avait plus d'intégristes chrétiens que d'intégristes musulmans: juste qu'ils en existent bel et bien.

Pierrot (lunaire)\" a écrit:

Le christianisme est "envahissant" ?

Honnêtement: oui. Pas que ça dédouane l'Islam (et l'inverse est également vrai), mais oui.
J'aimerais beaucoup avoir un comparatif des atteintes à la laïcité et tentatives d'influence pour chacune de ses religions, rien qu'en France: je le répète, le côté "enquiquinant" d'une religion ne se limite pas aux appels au meurtre.
La question de l'euthanasie, le mariage gay, l'avortement... Bizarrement, ce ne sont pas les musulmans qu'on a retrouvé à tenter d'étouffer toute tentative de discussion.  

Pierrot (lunaire) a écrit:

Quand à "discuter" avec des musulmans, permettez moi de rire...vous croyez vraiment qu'un musulman va dire à un non-musulman : "Mais oui je souscrit pleinement aux appels au meurtre de mon livre sacré " ?

Et pourtant!
Le Christianisme, tous les courants confondues, dit "Hors de l’Église, point de salut!": tu crois qu'un chrétien me dirais, sur le même schéma, "T'auras beau avoir été vertueux envers ton prochain, tu iras en Enfer parce que t'as pas rejoint notre secte"?
Tout simplement parce que cette vision des choses n'est pas forcément partagé par tous les fidèles.
Et ça ne se limite pas là: lors des discussions sur le mariage gay (ouais, encore  ), la position de l’évêché qui consistait à piloter Manif pour tous et autres actions de contestation était loin d'être partagée.
Un livre peut dire toutes les bêtises ou saletés qu'il veut... mais ça reste un livre, un objet inanimé: ce sont les humains qui agissent, en leur âme et conscience.

Spoiler:

Eurynome a écrit:

Je n'ai jamais dit qu'il y avait plus d'intégristes chrétiens que d'intégristes musulmans: juste qu'ils en existent bel et bien.

Oui, et le soleil se lève tout les matins aussi...

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire)\" a écrit:

Le christianisme est "envahissant" ?

Honnêtement: oui. Pas que ça dédouane l'Islam (et l'inverse est également vrai), mais oui.
J'aimerais beaucoup avoir un comparatif des atteintes à la laïcité et tentatives d'influence pour chacune de ses religions, rien qu'en France: je le répète, le côté "enquiquinant" d'une religion ne se limite pas aux appels au meurtre.
La question de l'euthanasie, le mariage gay, l'avortement... Bizarrement, ce ne sont pas les musulmans qu'on a retrouvé à tenter d'étouffer toute tentative de discussion.  

Ah bon ? L'euthanasie, ce en sont que les "chrétiens" qui sont contre ? La copine de Jospin contre le mariage gay, elle est "chrétienne" ? Pareil pour l'avortement...Et les quelques intégristes chrétiens sont systématiquement ridiculisés et stigmatisés, alors que les intégristes barbus...

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Quand à "discuter" avec des musulmans, permettez moi de rire...vous croyez vraiment qu'un musulman va dire à un non-musulman : "Mais oui je souscrit pleinement aux appels au meurtre de mon livre sacré " ?

Et pourtant!
Le Christianisme, tous les courants confondues, dit "Hors de l’Église, point de salut!": tu crois qu'un chrétien me dirais, sur le même schéma, "T'auras beau avoir été vertueux envers ton prochain, tu iras en Enfer parce que t'as pas rejoint notre secte"?
Tout simplement parce que cette vision des choses n'est pas forcément partagé par tous les fidèles.

" À l’origine de cette citation se trouve saint Cyprien de Carthage (IIIème s), pour qui un sacrement n’existe que s’il est administré dans l’Église. Pour lui, rien de ce qui se fait hors de l’Église n’a de valeur pour le salut, un ministre ayant quitté l’Église ne pouvant plus rien donner. La théologie cyprianiste sous-jacente est que l’Église seule agit dans les sacrements : c’est l’Église qui est « ministre » des sacrements "



Donc un Carthaginois au III siècle...mais pour eurynome, peut importe, c'est donc l'enseignement principal de tout les chrétiens du Monde...  



" Soulignons un point capital : Cyprien se place en rapport à des chrétiens quittant en connaissance de cause l’Église pour rejoindre des sectes chrétiennes dissidentes, nous n’avons pas affaire à des personnes ne connaissant pas l’Église et sa révélation"



  

Eurynome a écrit:

Et ça ne se limite pas là: lors des discussions sur le mariage gay (ouais, encore  ), la position de l’évêché qui consistait à piloter Manif pour tous et autres actions de contestation était loin d'être partagée.

À la veille de la manifestation du 26 mai, le cardinal André Vingt-Trois a appelé à s’engager en faveur de la famille et des jeunes.

"Le cardinal André Vingt-Trois a demandé aux Catholiques :
« Beaucoup de catholiques participeront au rassemblement qui est organisé à Paris, je leur demande expressément, comme ils l’ont fait les fois précédentes de s’abstenir de toute démarche de violence non seulement dans les gestes, mais dans les paroles, je leur demande d’être des témoins de la paix et de la vie. » "


"Extrait de l’entretien du cardinal André Vingt-Trois sur Radio Notre Dame le samedi 18 mai 2013.

Radio Notre Dame : Mgr Vingt-Trois, vous avez beaucoup encouragé la résistance contre le mariage pour tous, quelles suites donner à la décision du Conseil constitutionnel ?

Cardinal André Vingt-Trois : Je n’ai jamais encouragé la résistance, j’ai invité les chrétiens à réfléchir et à exprimer leur opinion. Ils ont le droit d’avoir une opinion différente de celle des promoteurs de la loi et ils peuvent exprimer leur particularité, avec d’autres personnes d’ailleurs, car ce ne sont pas seulement des chrétiens qui expriment une opinion différente. Ils l’ont fait très fortement, et je pense qu’ils vont le refaire dans la manifestation qui est prévue à la fin du mois de mai. Je trouve très bien que la prise de conscience de l’enjeu qui est en cause dans la loi Taubira puisse être entendue et perçue par l’ensemble de la société.

Radio Notre Dame : Que peut-on attendre de la manifestation du 26 mai ? En quoi est-ce nécessaire et utile que des français se mobilisent à nouveau puisqu’ils n’ont, semble-t-il, pas été entendus ?

Cardinal André Vingt-Trois : On ne peut pas dire qu’ils n’ont pas été entendus, on peut dire qu’ils n’ont pas été suivis. Il peut être important aussi que des citoyens expriment qu’ils ne sont pas en accord avec la loi qui a été votée et promulguée et qu’ils pensent qu’il y a quelque chose à faire encore à partir de là. Il ne s’agit pas simplement de dire : on est contre ! La loi c’est la loi, on peut être d’un avis différent mais on ne va pas entrer dans l’insurrection civile. Donc voilà la question qui se pose désormais : comment toute la générosité qui s’est manifestée à travers les différents rassemblements et les différentes formes d’actions au cours des mois écoulés, et qui va encore se manifester à la fin mai, va-t-elle pouvoir s’investir positivement dans un travail de fond sur la qualité de la vie familiale, sur la réflexion à propos du mariage, sur l’éducation affective des jeunes. Quantités de chantiers sont ouverts et peuvent se développer en investissant cette force magnifique dans ce travail.

Radio Notre Dame : Vous êtes donc plein d’espérance ?

Cardinal André Vingt-Trois : Bien sûr oui !"




  

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Je note que "gauchiste" est donc une insulte pour vous !

"Élucubration de gauchistes", merci de mettre l'expression en entier. Et oui, je trouve ce qualificatif insultant étant donné que vous vous permettez de me coller un archétype gratuit sur le dos. Vous diriez quoi si l'on se mettait à vous désigner sous le terme de "facho"? Ou de "réac"?[/spoiler]

Élucubrations est une insulte ?


Réac, venant de votre part, ça me ferait marrer.

Facho, ça ne m'étonnerait pas venant de vous, même si là, je vous mettrais volontiers mon poing virtuel dans la figure, mais je note donc que "facho" et "gauchiste" sont donc équivalents pour vous !