Hellfest: le site du festival vandalisé

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Pour finir, si c'est le gouvernement, tout va donc très bien...selon vous, bien sur...

Vous savez tout de même que c'est le ministère de la Culture - donc le gouvernement - qui délivre le visa d'exploitation d'un film, non? Et donc sa classification.

Oui, et c'est bien là que se situe le problème...

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Et puis si des scènes de triolisme, pourquoi pas de zoophilie pendant que vous y êtes, "s'articulent autour d'une histoire", ou es le mal ?

Vous voulez que je vous donne une liste de films ayant à la fois des scènes choquantes ET une vraie réflexion?

Et vous souhaiteriez donc que ces films soient accessibles aux enfants ?

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Et oui, le gouvernement défend bien le droit de montrer des scènes explicites de triolisme (notamment) à des enfants...

Pour la dernière fois, de toutes manières, les enfants ne peuvent pas voir ce film, eu égard aux 2 classifications qui se sont succédé.

Non, le gouvernement souhaitait que de mineurs encore plus jeunes puissent le visionner, c'est LA qu'était le problème...

Pierrot (lunaire) a écrit:

Moi-même\" a écrit:

Vous savez tout de même que c'est le ministère de la Culture - donc le gouvernement - qui délivre le visa d'exploitation d'un film, non? Et donc sa classification.

Oui, et c'est bien là que se situe le problème...

Ça veut déjà dire que le ministère de la Culture est déjà plus légitime pour fixer une classification qu'un groupuscule de "culs-bénits".
Admettant qu'on supprime le système actuel: qui détermine la classification alors?

Pierrot (lunaire) a écrit:

Et vous souhaiteriez donc que ces films soient accessibles aux enfants ?

Ils sont déjà, au minimum, "interdits aux moins de 16 ans".
Au lycée, on avait commencé à visionner Il Faut Sauver Le Soldat Ryan, vous savez, le film dont la scène d'ouverture est une reconstitution du Débarquement.
Et je n'avais pas encore 16 ans.

Pierrot (lunaire) a écrit:

Non, le gouvernement souhaitait que de mineurs encore plus jeunes puissent le visionner, c'est LA qu'était le problème...

Source?

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Moi-même\" a écrit:

Vous savez tout de même que c'est le ministère de la Culture - donc le gouvernement - qui délivre le visa d'exploitation d'un film, non? Et donc sa classification.

Oui, et c'est bien là que se situe le problème...

Ça veut déjà dire que le ministère de la Culture est déjà plus légitime pour fixer une classification qu'un groupuscule de "culs-bénits".
Admettant qu'on supprime le système actuel: qui détermine la classification alors?

"culs bénits", quelle grossièreté et quel manque de respect...


Sinon, Goebbels aussi s'occupait de la culture, à partir de 1933...

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Et vous souhaiteriez donc que ces films soient accessibles aux enfants ?

Ils sont déjà, au minimum, "interdits aux moins de 16 ans".

Après protestations...

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Et vous souhaiteriez donc que ces films soient accessibles aux enfants ?

Ils sont déjà, au minimum, "interdits aux moins de 16 ans".
Au lycée, on avait commencé à visionner Il Faut Sauver Le Soldat Ryan, vous savez, le film dont la scène d'ouverture est une reconstitution du Débarquement.
Et je n'avais pas encore 16 ans.

Pauvre petit choux...

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Non, le gouvernement souhaitait que de mineurs encore plus jeunes puissent le visionner, c'est LA qu'était le problème...

Source?

Relire tout les liens postés attentivement...

Pierrot (lunaire) a écrit:

"culs bénits", quelle grossièreté et quel manque de respect...

Pourquoi devraient-je respecter des types qui rêvent d'imposer leur loi (religieuse) à tout le monde (y compris les incroyants)?
"Catholiques intégristes", ça devient lourd à écrire et "Facholique", ça peut porter à confusion.
Après, c'est sûr, il me restait "Grenouilles de bénitiers"... mais c'est encore plus long à écrire que "Catholiques intégristes".
...
J'avoue que "Les copains à Marion", ça me bottait aussi....

Pierrot (lunaire) a écrit:

Eurynome a écrit:

Ils sont déjà, au minimum, "interdits aux moins de 16 ans".

Après protestations...

Même pas. Le fait de protester pour une classification jugée "généreuse" ne semble pas être une manœuvre courante. Cette affaire est même l première fois que j'en entend parler.

Pierrot (lunaire) a écrit:

Moi-même a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Non, le gouvernement souhaitait que de mineurs encore plus jeunes puissent le visionner, c'est LA qu'était le problème...

Source?

Relire tout les liens postés attentivement...

Ce que j'ai fait avant de vous répondre... et désolé, à part vos divagations sur "Le gouvernement veut montrer du sexe explicite à des bambins", que dalle.
Je résume l'affaire:
-le film reçoit une première classification (16)
-le ministère de la culture demande un second avis
-la nouvelle classification reste la même (16)
-Protestations de certains, qui exigent une nouvelle classification (18)
-Bataille judiciaire, etc...
Les seuls mineurs évoqués sont ceux qui peuvent passer outre l'interdiction, c'est à dire ayant 16 ans ou plus.
Ou voyez-vous que le gouvernement voulait étendre le visionnage à des mineurs encore plus jeunes?

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

"culs bénits", quelle grossièreté et quel manque de respect...

Pourquoi devraient-je respecter des types qui rêvent d'imposer leur loi (religieuse) à tout le monde (y compris les incroyants)?
"Catholiques intégristes", ça devient lourd à écrire et "Facholique", ça peut porter à confusion.
Après, c'est sûr, il me restait "Grenouilles de bénitiers"... mais c'est encore plus long à écrire que "Catholiques intégristes".
...
J'avoue que "Les copains à Marion", ça me bottait aussi....

En cette période ou des intégristes autrement plus dangereux ont lâchement abattu 130 de nos compatriotes, et ou il y a quelques jours encore, nos pompiers ont été agressés en corse aux cris de "Sales Corses de merde, cassez-vous, vous n'êtes pas chez vous ici!", le traitre Eurynome a une fois de plus choisi son camp...



« Pour les traîtres, douze balles dans la peau, pour les demi-traîtres, six balles suffiront ». Georges Clemenceau.


Douze, ou seulement six, pour eurynome ?

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Eurynome a écrit:

Ils sont déjà, au minimum, "interdits aux moins de 16 ans".

Après protestations...

Même pas. Le fait de protester pour une classification jugée "généreuse" ne semble pas être une manœuvre courante. Cette affaire est même l première fois que j'en entend parler.

Bon, on revient au point de départ, pour la millième fois...   Pour Eurynome, il est juste et bon que les mineurs aient accès à la pornographie...

Pierrot (lunaire) a écrit:

« Pour les traîtres, douze balles dans la peau, pour les demi-traîtres, six balles suffiront ». Georges Clemenceau.
Douze, ou seulement six, pour eurynome ?

Où Pierrot nous prouve une fois de plus qu'il voit tout en binaire ("c'est soit noir soit blanc, c'est soit je combat les Facholiques, soit je combat les Nazislamistes, pas les deux") et qu'il rêve de flinguer tout ceux qui ne sont pas d'accord avec lui - la liberté d'expression est à sens unique apparemment.



Je réitère mon commentaire d'il y a quelques post:
"vos réflexions gratuites de petit facho minable, vous savez ce que vous pouvez en faire?"


Maintenant, si votre esprit primaire est incapable de faire la différence entre discours argumenté et insultes gratuites, je vous invite à laisser les discussions politiques et à vous trouver un hobby plus à portée de vos capacités...

D'accord, cela anime ce malheureux forum, mais tout de même...

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

« Pour les traîtres, douze balles dans la peau, pour les demi-traîtres, six balles suffiront ». Georges Clemenceau.
Douze, ou seulement six, pour eurynome ?

Où Pierrot nous prouve une fois de plus qu'il voit tout en binaire ("c'est soit noir soit blanc, c'est soit je combat les Facholiques, soit je combat les Nazislamistes, pas les deux") et qu'il rêve de flinguer tout ceux qui ne sont pas d'accord avec lui - la liberté d'expression est à sens unique apparemment.

Mais je le répète, vous ne combattez QUE et UNIQUEMENT les intégriste catholiques, ultra-minoritaires, et ne commentez jamais les horreurs, même les plus récentes, venant de vos amis islamistes...

Moi je rêve peut être de flinguer les traitres comme vous, vous vous rêvez de voir tout les français dit "de souche" flingués par vos amis barbus...Camarade, choisit ton coté de la barricade....

Eurynome a écrit:

Je réitère mon commentaire d'il y a quelques post:
"vos réflexions gratuites de petit facho minable, vous savez ce que vous pouvez en faire?"


Maintenant, si votre esprit primaire est incapable de faire la différence entre discours argumenté et insultes gratuites, je vous invite à laisser les discussions politiques et à vous trouver un hobby plus à portée de vos capacités...

Encore et toujours les insultes... Je suis choqué et blessé...

Pierrot (lunatique) a écrit:

Mais je le répète, vous ne combattez QUE et UNIQUEMENT les intégriste catholiques, ultra-minoritaires, et ne commentez jamais les horreurs, même les plus récentes, venant de vos amis islamistes...

Faux.
J'ai déjà pondu des posts sur les attentats et, aux dernières nouvelles, je n'ai affiché aucun soutien aux terroristes.
Le seul petit détail, c'est que je combat les islamistes, pas les musulmans - de la même manière que je suis contre les catho-intègristes, pas contre les catholiques.
ceci dit, je comprend que ce soit une nuance qui vous échappe.

Pierrot (lunatique) a écrit:

Moi je rêve peut être de flinguer les traitres comme vous

Et après, ça va crier à la censure, en pauvre petit martyr de pacotille...

Pierrot (lunatique) a écrit:

[...]vous vous rêvez de voir tout les français dit "de souche" flingués par vos amis barbus

Source?
Même si je me doute bien que je vous réclame la Lune.


Quand à l'image que vous avez posté, voici un peu de lecture : ici et là. Oh, et encore là.

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunatique) a écrit:

Mais je le répète, vous ne combattez QUE et UNIQUEMENT les intégriste catholiques, ultra-minoritaires, et ne commentez jamais les horreurs, même les plus récentes, venant de vos amis islamistes...

Faux.
J'ai déjà pondu des posts sur les attentats et, aux dernières nouvelles, je n'ai affiché aucun soutien aux terroristes.
Le seul petit détail, c'est que je combat les islamistes, pas les musulmans - de la même manière que je suis contre les catho-intègristes, pas contre les catholiques.
ceci dit, je comprend que ce soit une nuance qui vous échappe.

Faux.

Vous n'avez pas "pondu", mais évoqué, ceci dit, je comprends que ce soit une nunace que vous vouliez nous faire oublier...Aux dernières nouvelles, malgré la gravité de la situation, votre seule obession reste les cathos (pas les intégristes, mais les cathos).


Le seul petit point de détail (de durafour crématoire ? ) que vous évoquez, même, je l'ai déjà dit mais même Marine Le Pen l'a elle aussi évoqué en janvier 2015...


Par contre, vous combattez bien les catholiques, alors que les intégristes musulmans, au quotidien, vous leur passez tout, sauf quand même quand ils abattent 130 personnes, là vous vous drapez dans un silence ue vous voudriez nous faire croire digne...

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunatique) a écrit:

Moi je rêve peut être de flinguer les traitres comme vous

Et après, ça va crier à la censure, en pauvre petit martyr de pacotille...

Faux cul hypocrite... Je n'ai fait que répondre à votre ridicule provocation...

Eurynome a écrit:

Quand à l'image que vous avez posté, voici un peu de lecture : ici et là. Oh, et encore là.

Premier lien :Aucun rapport avec la source que j'ai posté...Votre hypocrisie et vos mensonges habituels...

Deuxième lien :
". Si l’on s'en tient aux chiffres bruts, il est indubitable que les atteintes aux lieux de culte chrétiens sont les plus nombreuses. Et de loin. D’après les derniers chiffres du ministère de l’Intérieur, sur 591 actes contre des lieux de culte recensés en 2014, 467 visaient des sites chrétiens. Soit 79%.

Pierrot (lunatique) a écrit:

Vous n'avez pas "pondu", mais évoqué, ceci dit, je comprends que ce soit une nunace que vous vouliez nous faire oublier...Aux dernières nouvelles, malgré la gravité de la situation, votre seule obession reste les cathos

Ça a peut être quelque chose à voir avec le fait que les médias nous tiennent déjà surinformés en cas d'attentats?
Ça a peut être à voir avec le fait que, par définition, un terroriste est hors-la-loi ? - D'ordinaire, on se plaint quand il y a quelque chose qui nous révolte, franchement, ça ne me révolte pas que le gouvernement traque et combatte les terroristes!
Ça a peut être aussi à voir avec le fait que Civitas et consort marchent main dans la main avec le FN (qui se vante régulièrement de sa bonne santé électorale) et que 2017 marquera certainement le retour des lobby "facholiques"?
Enfin, ça a peut être aussi à voir avec le fait que je ne suis pas constamment sur Internet ou devant la Tv et que j’apprends certaines nouvelles à la dernière minute.

Pierrot (lunatique) a écrit:

Par contre, vous combattez bien les catholiques, alors que les intégristes musulmans, au quotidien, vous leur passez tout, sauf quand même quand ils abattent 130 personnes, là vous vous drapez dans un silence que vous voudriez nous faire croire digne...

Tiens donc: trouvez-moi un post où "je passe tout" aux intégristes musulmans.
Oh, et puis tiens: trouvez en un aussi où "je combat" les catholiques. Pas les catho-intègristes, hein, les catholiques!

Alors oui, j'avoue: je ne sors pas tard le soir pour aller suspendre du jambon devant les mosquées ou pour aller tabasser du "bougnoule", je me fiche que mon collègue de boulot/d'université se nomme "Martin" ou "Mohammed" et quand j'ai besoin de chercher du travail, je rédige et j'envoie des candidatures plutôt que de chercher à tout prix si mon voisin de palier mahométan reçoit des allocs ou pas.
J'imagine que, selon les standards de certains, ça fait de moi un complice des islamistes.

Pierrot (lunatique) a écrit:

Premier lien :Aucun rapport avec la source que j'ai posté...Votre hypocrisie et vos mensonges habituels...

Votre image dit "104 églises profanées en 4 mois" et mon lien renvoie à un article sur les lieux de culte. Aucun rapport en effet.

Pierrot (lunatique) a écrit:

Deuxième lien :
. Si l’on s'en tient aux chiffres bruts, il est indubitable que les atteintes aux lieux de culte chrétiens sont les plus nombreuses. Et de loin. D’après les derniers chiffres du ministère de l’Intérieur, sur 591 actes contre des lieux de culte recensés en 2014, 467 visaient des sites chrétiens. Soit 79%.

Vous oubliez ceci:
"[...]
- Sur 100 000 édifices religieux recensés en France (hors lieux de sépultures), plus de la moitié sont des édifices chrétiens, pour environ 2500 mosquées et 500 synagogues.

On a donc environ 10 fois plus d'exactions commises dans des édifices chrétiens qui sont 30 à 40 fois plus nombreux..."
Statistiquement, plus on est nombreux, plus on a de chance d'être touché, non?  


Je constate d'ailleurs que vous n'avez toujours fourni aucune source pour ceci:

Pierrot (lunatique) a écrit:

vous vous rêvez de voir tout les français dit "de souche" flingués par vos amis barbus

Maintenant, je vais être clair: vous pensez que je suis complice des islamistes? Et bien (pour une fois), levez donc votre postérieur et agissez pour de vrai:
L'apologie du terrorisme est condamné par la loi, non? Adressez-vous à la police.
Exposez-leur vos éléments et voyez où l'enquête mène.

Ah, au fait: la diffamation aussi est condamné par la loi.

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunatique) a écrit:

Vous n'avez pas "pondu", mais évoqué, ceci dit, je comprends que ce soit une nunace que vous vouliez nous faire oublier...Aux dernières nouvelles, malgré la gravité de la situation, votre seule obession reste les cathos

Ça a peut être quelque chose à voir avec le fait que les médias nous tiennent déjà surinformés en cas d'attentats?
Ça a peut être à voir avec le fait que, par définition, un terroriste est hors-la-loi ? - D'ordinaire, on se plaint quand il y a quelque chose qui nous révolte, franchement, ça ne me révolte pas que le gouvernement traque et combatte les terroristes!
Ça a peut être aussi à voir avec le fait que Civitas et consort marchent main dans la main avec le FN (qui se vante régulièrement de sa bonne santé électorale) et que 2017 marquera certainement le retour des lobby "facholiques"?
Enfin, ça a peut être aussi à voir avec le fait que je ne suis pas constamment sur Internet ou devant la Tv et que j’apprends certaines nouvelles à la dernière minute.

Bien sur,  bien sur, il est  bien plus important de poster sur le "site du Hellfest vandalisé", je comprends..

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunatique) a écrit:

vous combattez  les catholiques, alors que les intégristes musulmans, au quotidien, vous leur passez tout, sauf quand même quand ils abattent 130 personnes, là vous vous drapez dans un silence que vous voudriez nous faire croire digne...

Tiens donc: trouvez-moi un post où "je passe tout" aux intégristes musulmans.
Oh, et puis tiens: trouvez en un aussi où "je combat" les catholiques. Pas les catho-intègristes, hein, les catholiques!

Alors oui, j'avoue: je ne sors pas tard le soir pour aller suspendre du jambon devant les mosquées ou pour aller tabasser du "bougnoule", je me fiche que mon collègue de boulot/d'université se nomme "Martin" ou "Mohammed" et quand j'ai besoin de chercher du travail, je rédige et j'envoie des candidatures plutôt que de chercher à tout prix si mon voisin de palier mahométan reçoit des allocs ou pas.
J'imagine que, selon les standards de certains, ça fait de moi un complice des islamistes.

En pleine forme le eurynome !



Quand j'ai souligné que les "jeunes français" (d'origine post-saharienne) s'exclamaient "je ne suis pas Charlie" ainsi que "C'est bien fait pour eux" et que c'était un symptome plus qu'inquiétant, vous avez balayé cette réalité d'un revers de la main, quand j'ai souligné que les "cathos intégristes" étaient tout au plus quelques petites centaines, vous avez là encore refusé la réalité, les mettant sur le même plan que les islamistes, et là, après le Bataclan, vous persistez dans vos clichés de bobo de gauche éculés ?


Errare humanum est, perseverare eurynomum !

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunatique) a écrit:

Premier lien :Aucun rapport avec la source que j'ai posté...Votre hypocrisie et vos mensonges habituels...

Votre image dit "104 églises profanées en 4 mois" et mon lien renvoie à un article sur les lieux de culte. Aucun rapport en effet.

Pierrot (lunatique) a écrit:

Deuxième lien :
. Si l’on s'en tient aux chiffres bruts, il est indubitable que les atteintes aux lieux de culte chrétiens sont les plus nombreuses. Et de loin. D’après les derniers chiffres du ministère de l’Intérieur, sur 591 actes contre des lieux de culte recensés en 2014, 467 visaient des sites chrétiens. Soit 79%.

Vous oubliez ceci:
"[...]
- Sur 100 000 édifices religieux recensés en France (hors lieux de sépultures), plus de la moitié sont des édifices chrétiens, pour environ 2500 mosquées et 500 synagogues.

On a donc environ 10 fois plus d'exactions commises dans des édifices chrétiens qui sont 30 à 40 fois plus nombreux..."
Statistiquement, plus on est nombreux, plus on a de chance d'être touché, non?  

Votre premier lien se concentre uniquement sur vos meilleurs amis/ennemis, les "fachos" et les sites "identitaires", qui vous permettent de nier la réalité, puisque, comme cette réalité est relayée (et, avouons le, utilisée) par ces gens là, cette réalité n'existe donc pas", argument classique du bobo autruche qui enfonce sa tête dans le sable...

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunatique) a écrit:

Deuxième lien :
. Si l’on s'en tient aux chiffres bruts, il est indubitable que les atteintes aux lieux de culte chrétiens sont les plus nombreuses. Et de loin. D’après les derniers chiffres du ministère de l’Intérieur, sur 591 actes contre des lieux de culte recensés en 2014, 467 visaient des sites chrétiens. Soit 79%.

Vous oubliez ceci:
"[...]
- Sur 100 000 édifices religieux recensés en France (hors lieux de sépultures), plus de la moitié sont des édifices chrétiens, pour environ 2500 mosquées et 500 synagogues.

On a donc environ 10 fois plus d'exactions commises dans des édifices chrétiens qui sont 30 à 40 fois plus nombreux..."
Statistiquement, plus on est nombreux, plus on a de chance d'être touché, non?  

Mais oui, mais oui... Donc, "il y a trop d'églises (et de cimetières chrétiens), c'est donc logique, normal (et c'est bien fait !) qu'ils soient plus touchés" ?