La laïcité selon Belkacem

Après les attentats de janvier 2015, François Hollande et Najat Vallaud-Belkacem avaient fermement tapé du poing sur la table : il fallait davantage présenter et célébrer la laïcité dans tous les établissements scolaires de France. Le président décida donc d’une « Journée de la laïcité », tous les 9 décembre. Quant à la ministre de l’Éducation, elle promit d’offrir « un livret laïcité » à tous. Les professeurs de maternelle comme de collège et lycée ont enfin reçu ce livret, sobrement surtitré : « La nation confie à l’École la mission de faire partager aux élèves les valeurs de la République. »

Trente et une pages qui font l’éloge de la laïcité, cela ne nous gênait vraiment pas. Nous avons donc lu avec avidité ce manuel moderne des hussards noirs, et nous avons beaucoup toussé. Passons sur les propositions de commémoration du 9 décembre 1905, à coup de « saynètes », « vidéos », « poèmes », ou même « jeux de rôles ». Passons sur les suggestions de « débats autour de dilemmes moraux ». Ce qui reste au travers de la gorge, c’est l’incroyable demande faite à tous les professeurs de ne plus jamais distinguer « le savoir du croire ». Avec cette nouvelle définition de la laïcité, il faudra désormais « éviter la confrontation ou la comparaison du discours religieux et du savoir scientifique » : « Dans les disciplines scientifiques (SVT, physique-chimie, etc.) il est essentiel de refuser d’établir une supériorité de l’un sur l’autre, comme de les mettre à égalité. »

Comprenons bien ce que cela signifie, à travers deux exemples. Je suis professeur de biologie. J’obéis aux programmes et j’enseigne à mes élèves de 3e les théories de Darwin sur l’évolution des espèces. Un élève m’explique que c’est plutôt Dieu qui a créé l’homme. Ordre de la ministre de l’Éducation : je ne peux plus expliquer à cet élève que la science, fondée sur des observations de faits, prime sur la croyance. Je ne peux même plus « mettre à égalité » sa thèse et la mienne. (En tant que scientifique, cela ne me serait heureusement jamais venu à l’idée.) Que me reste-t-il à faire, si je ne peux devant mes élèves ni comparer ni confronter des propositions ? Je me tais...

http://www.marianne.net/nouvelle-definition-laicite-injonction-au-silence-100237441.html

L'article a écrit:

Ce qui reste au travers de la gorge, c’est l’incroyable demande faite à tous les professeurs de ne plus jamais distinguer « le savoir du croire ». Avec cette nouvelle définition de la laïcité, il faudra désormais « éviter la confrontation ou la comparaison du discours religieux et du savoir scientifique » : « Dans les disciplines scientifiques (SVT, physique-chimie, etc.) il est essentiel de refuser d’établir une supériorité de l’un sur l’autre, comme de les mettre à égalité. »

Sur Libération, je lis ceci:
"[...]Or, quelques lignes au-dessus, se trouve une phrase qui dit exactement le contraire de ce qu’a lu Marianne : «Il revient aux chefs d’établissement et directeurs d’école de montrer que les savoirs enseignés sont le fruit de la démarche scientifique de l’historien et montrer aux élèves la distinction entre savoir, opinion ou croyance. Distinction entre croire et savoir : ce qui peut être cru ne relève pas de l’enseignement scolaire de l’Ecole laïque mais appartient à la liberté de conscience, de croyance de chacun.» En introduction du livret, un texte signé de la ministre de l’Education, Najat Vallaud-Belkacem, rappelle également le principe consistant à «distinguer le savoir du croire».

Contacté par Libération, Nicolas Cadène précise : «Ce que ce passage veut dire, c’est que les enseignants n’ont pas à aller eux-mêmes sur le terrain de la théologie et des croyances. Si un élève conteste le contenu d’un cours en arguant de sa croyance, l’enseignant ne doit pas aller à la confrontation avec lui, mais lui rappeler les savoirs qu’il est chargé de lui enseigner.»
[...]"
Source: http://www.liberation.fr/france/2015/10/22/le-livret-laicite-accuse-de-revenir-sur-la-distinction-entre-croire-et-savoir_1408120


Marianne est allée un peu vite sur ce coup là...

Evidemment, "libé" est tellemmment plus objectif que marianne...  


Lisons donc une troisième source...

Morale laïque : à l’école du vide

La chose est suffisamment rare pour être notée : l’enseignement moral et civique (EMC), qui vient remplacer les cours d’éducation civique, a été mis à place à la rentrée 2015 avant même que les manuels correspondants soient disponibles — ils ne le seront qu’en septembre prochain. Cet enseignement était-il si nécessaire qu’il faille ainsi en accélérer la mise en place ? « Après les attentats de janvier, qui ont visé le coeur des valeurs républicaines », expliquait Najat Vallaud-Belkacem, il fallait « organiser la grande mobilisation de l’école pour les valeurs de la République ». Et pour ceux qui penseraient que l’école a renoncé à transmettre du savoir, la ministre précisait par ailleurs : « Recentrée sur l’acquisition des savoirs fondamentaux, l’école que nous refondons participe pleinement au combat contre toute forme de discrimination, de violence et de harcèlement. »
Contrairement à ce que l’on pourrait croire cependant, la genèse de cet EMC ne date pas des attentats de janvier et n’est pas le fait de Najat Vallaud-Belkacem. Il s’agit en fait du retour de la “morale laïque” de Vincent Peillon, un enseignement dont l’ancien ministre souhaitait qu’il parvienne à « arracher l’élève à tous ses déterminismes, familial, ethnique, social, intellectuel… » Cette morale laïque possède des lignes directrices claires, que l’actuelle pensionnaire de la rue de Grenelle a listées, dans le cadre d’un “parcours citoyen” qui, lui, a été mis en place après les attentats de janvier : transmission des valeurs républicaines, citoyenneté, culture de l’engagement, lutte contre les inégalités, mixité sociale et, bien sûr, la laïcité, comprise comme le remède à tous nos maux, notamment ceux que révélèrent les crimes des frères Kouachi ou d’Amedy Coulibaly.
« Alors qu’il ne sait plus guère ni quoi enseigner ni comment l’enseigner, voici que notre État donne soudain aux enseignants mission d’“enseigner la laïcité”, remarque pourtant Pierre Manent dans son dernier ouvrage, Situation de la France. La formule est vide de sens. L’enseignement est laïque, si l’on tient absolument au mot, quand il est commun à la diversité des élèves, compte tenu évidemment de leur niveau, qu’il leur transmet le même contenu de pensée parce que celui-ci est beau, vrai, utile, et que dès lors il les rassemble en les perfectionnant. » Or, note l’auteur, « aujourd’hui qu’on a tout fait pour réduire au minimum cette chose commune et rassemblante, de peur de donner l’avantage à la culture dominante ou héritée, qu’enseignera- t-on ?



http://www.valeursactuelles.com/morale-laique-a-lecole-du-vide-56904

Parler d'objectivité en citant Valeurs Actuelles, faut oser quand même - Roh, je charrie, je charrie.
Donc, il s'agit à la base d'une idée de Vincent Peillon. Et après?

Eurynome a écrit:

Parler d'objectivité en citant Valeurs Actuelles, faut oser quand même - Roh, je charrie, je charrie.

Alors que ce torchon de libé, là....

Eurynome a écrit:

Donc, il s'agit à la base d'une idée de Vincent Peillon. Et après?

Car toute l’opération consiste bien, avec la foi laïque, à changer la nature même de la religion, de Dieu, du Christ, et à terrasser définitivement l’Eglise.

Vincent Peillon, « Une religion pour la République » (Seuil, 2010, p. 277)

http://radix.ecclesiae.pagesperso-orange.fr/inf.peillon.html

En cherchant des références, je suis tombé sur ce paragraphe:
""Ce qui manque au socialisme pour s’accomplir comme la pensée des temps nouveaux, c’est une religion nouvelle : donc un nouveau dogme, un nouveau régime, un nouveau culte doivent surgir, afin qu’une nouvelle société prenne la place de l’ancienne. Toute l’opération consiste bien, avec la foi LAIQUE, à changer la nature même de la religion, de Dieu, du Christ, et à terrasser définitivement l’Église. Non pas seulement l’Église catholique, mais TOUTE Église et TOUTE orthodoxie.»
Cette nouvelle religion est nécessaire pour conquérir l’espace laissé par la Révolution française à l’Eglise, dans le domaine de la foi et de la spiritualité, pour assurer « la victoire finale» de la révolution. Et cette révolution spirituelle, qui doit accompagner la révolution matérielle, c’est la laïcité. C’est pour cela qu’on a pu parler de foi laïque, de religion laïque … "
Vincent Peillon, conférence de Neufchatel..."
Source: http://alpernalain.blogspot.fr/2015/02/beau-discours-de-robert-badinter.html


(Dans un commentaire, plus bas - j'ai cherché voir si je pouvais trouver le compte-rendu de cette conférence mais rien trouvé).


C'est -un tantinet- perché (Peillon est prof de philo, en même temps) mais je suis une forme de logique. Beaucoup reprochent à la République (et à la société moderne) de ne pas inclure de dimensions spirituelle. Mais bon, de là à se lancer là-dedans...

Quoi qu'il en soit, je ne perçois pas vraiment de rapport avec l'Enseignement Moral et Civique prévu pour la rentrée 2015: Peillon est hors-circuit et il est question de morale laïque, pas de religion laïque: "transmission des valeurs républicaines, citoyenneté, culture de l’engagement, lutte contre les inégalités, mixité sociale et, bien sûr, la laïcité[...]"

Pierrot (lunaire) a écrit:

Alors que ce torchon de libé, là....

Dites-moi si je me trompes, mais:
-C'est Libé qui a pondu un édito répugnant, associant un cas de racisme anti-blanc (non validé par d'autres sources) et le projet de loi du ministre de la Justice, en disant que Mme Taubira allait remettre les violeurs en liberté? - ce qui est complétement faux, suffit de lire le texte de loi en détail.
-C'est Libé qui s'est pris les pieds dans le tapis en révélant un "accord secret entre les représentants patronaux et le gouvernement sur l'Abc de l'égalité"? - Accord tellement secret que les médias en parlaient.
-C'est Libé qui s'est fait pincer à diffuser un sondage monté de toute pièces en 2014?
-C'est Libé qui fait régulièrement sa Une en recrachant, parfois tel qu'elle, les incitations à la haine et autres théories du complot qu'on trouve dans les recoins obscurs de la Toile?

-C'est le rédacteur en chef de Libé qui s'est fait remettre à sa place, il y a environ un mois, quand il a commencé à réciter son catéchisme et que, pas de bol, la dame en face était sociologue et maîtrisait bien mieux le sujet?

Libé étant à la solde du pouvoir que vous vénérez, il peut tout se permettre, même et surtout d'être d'un niveau littéraire et intellectuel absolument affligeant...

Et, bien sûr, vous avez des exemples?

Sous la main ? Non, mais il suffit de lire ce torchon (libé)...

Donc, vous n'avez rien. Comme d'habitude, quoi.

Dites-moi, dites-moi, dites-moi... Ce serait pas rapport au fait que Libé s'est créé une rubrique "Désintox", pour s'attaquer aux hoax? (Exemple ici)
Et que chez Riposte Laïque, Valeurs Actuelles, Égalité et Réconciliation, Zemmour et cie... on aime pas beaucoup quand les gens mettent le nez dans les arguments et les chiffres? Dites-moi.

Eurynome a écrit:

Donc, vous n'avez rien. Comme d'habitude, quoi.

Je ne vais quand même pas acheter ce torchon et ensuite le scanner pour vous contredire sur un forum, lamentable hypocrite...

Eurynome a écrit:

Dites-moi, dites-moi, dites-moi... Ce serait pas rapport au fait que Libé s'est créé une rubrique "Désintox", pour s'attaquer aux hoax? (Exemple ici)

"Si l’on s'en tient aux chiffres bruts, il est indubitable que les atteintes aux lieux de culte chrétiens sont les plus nombreuses. Et de loin, . D’après les derniers chiffres du ministère de l’Intérieur, sur 591 actes contre des lieux de culte recensés en 2014, 467 visaient des sites chrétiens. Soit 79%.
En intégrant les profanations de sépultures, le Figaro indiquait, en avril dernier, que ce chiffre montait à 807 exactions, dont 673 à l’encontre de sites chrétiens, soit 83%."


Des "désintox" comme ça, moi je suis preneur tout les jours...

Eurynome a écrit:

Chez Riposte Laïque, Valeurs Actuelles, Égalité et Réconciliation, Zemmour et cie... on aime pas beaucoup quand les gens mettent le nez dans les arguments et les chiffres? Dites-moi.

Zemmour n'est associé à aucun des médias ou sites que vous évoquez...toujours votre "art" de l'amalgame vicieux...

Quand aux chiffres, vous et vos amis du ministère de l'intérieur leurs font toujours dire ce que vous voulez bien leur faire dire...Les chiffres (uniquement les votres bien sur) seraient les nouvelles tables de la loi selon la bien pensance et la pensée unique au pouvoir...

Pierrot (lunatique) a écrit:

Je ne vais quand même pas acheter ce torchon et ensuite le scanner pour vous contredire sur un forum

Ils ont aussi un site internet, vous savez?
http://www.liberation.fr/ (les articles sont lisibles gratos)

Et puis, la base quand on formule des accusations ou des jugements de valeur, c'est d'avoir des éléments sous le coude pour appuyer son argumentation, non?
Pour qualifier Libération de "torchon", c'est bien que vous avez dû lire un ou deux articles qui vous déplu, non?
...

A moins, bien sûr, que vous vous contentiez de régurgiter tout le bon catéchisme qu'on vous a rentré dans le crâne...

Pierrot (lunatique) a écrit:

Des "désintox" comme ça, moi je suis preneur tout les jours...

Faut lire les articles jusqu'au bout aussi.

Pierrot (lunatique) a écrit:

Zemmour n'est associé à aucun des médias ou sites que vous évoquez...

Pourtant, ils ont les même méthodes de travail: fabriquer de l'intox et baser leur business sur la propension du gogo à avaler tout rond tout ce qu'on lui amène, dès lors que c'est sensé "déranger", "être contre la bien-pensance/pensée unique" et "dire tout haut ce le peuple Français pense tout bas".
Pourquoi pensez-vous que ce polémiste est beaucoup plus convaincant à la télé (il connaît la base des techniques de communications) que lorsqu'il écrit (où n'importe qui peut, à froid, analyser ses arguments et recouper les sources qu'il cite).
Pas que ces livres ne se vendent pas, hein! (faut bien les lire pour les analyser et pour les lire, ben, faut les avoir)

Pierrot (lunatique a écrit:

Quand aux chiffres, vous et vos amis du ministère de l'intérieur leurs font toujours dire ce que vous voulez bien leur faire dire...Les chiffres (uniquement les votres bien sur) seraient les nouvelles tables de la loi selon la bien pensance et la pensée unique au pouvoir...

Qu'est ce que je disais?  
Écoutez, dans le monde des adultes, on utilise des données (pas forcément chiffrées) pour appuyer ses propos. C'est comme ça.

Il y a les chiffres mais il y aussi le travail d'analyse qui tourne autour: comment les chiffres ont été récupérés, quelle est leur validité, le recoupage avec d'autres chiffres,...
Dire "On est envahie par les étrangers" parce que vous avez croisé une personne d'apparence "non gauloise" dans la rue n'a aucune validité.
"Mes" chiffres vous dérangent, par contre, quand vos gourous en balancent (quitte à les arrondir "légèrement"), bizarrement, ça ne vous pose pas problème...

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunatique) a écrit:

Je ne vais quand même pas acheter ce torchon et ensuite le scanner pour vous contredire sur un forum

Ils ont aussi un site internet, vous savez?
http://www.liberation.fr/ (les articles sont lisibles gratos)

Et puis, la base quand on formule des accusations ou des jugements de valeur, c'est d'avoir des éléments sous le coude pour appuyer son argumentation, non?
Pour qualifier Libération de "torchon", c'est bien que vous avez dû lire un ou deux articles qui vous déplu, non?
...

Vous avez donc les liens pour lire libé ? Donc lisez par vous même...

Eurynome a écrit:

A moins, bien sûr, que vous vous contentiez de régurgiter tout le bon catéchisme qu'on vous a rentré dans le crâne...

Ca doit être ça...

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunatique) a écrit:

Des "désintox" comme ça, moi je suis preneur tout les jours...

Faut lire les articles jusqu'au bout aussi.

Non, non, je me contente de l'essentiel, à savoir les faits et vos si chères statistiques, les commentaires orientés, je vous les laisse !

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunatique) a écrit:

Zemmour n'est associé à aucun des médias ou sites que vous évoquez...

Pourtant, ils ont les même méthodes de travail: fabriquer de l'intox et baser leur business sur la propension du gogo à avaler tout rond tout ce qu'on lui amène, dès lors que c'est sensé "déranger", "être contre la bien-pensance/pensée unique" et "dire tout haut ce le peuple Français pense tout bas".
Pourquoi pensez-vous que ce polémiste est beaucoup plus convaincant à la télé (il connaît la base des techniques de communications) que lorsqu'il écrit (où n'importe qui peut, à froid, analyser ses arguments et recouper les sources qu'il cite).
Pas que ces livres ne se vendent pas, hein! (faut bien les lire pour les analyser et pour les lire, ben, faut les avoir)

Vous avez donc lu, et possédez les livres de Zemmour ?


Que pensez vous des méthodes employées par VOS amis pour le censurer et le virer de I-télé ?

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunatique a écrit:

Quand aux chiffres, vous et vos amis du ministère de l'intérieur leurs font toujours dire ce que vous voulez bien leur faire dire...Les chiffres (uniquement les votres bien sur) seraient les nouvelles tables de la loi selon la bien pensance et la pensée unique au pouvoir...

Qu'est ce que je disais?  
Écoutez, dans le monde des adultes, on utilise des données (pas forcément chiffrées) pour appuyer ses propos. C'est comme ça.

Il y a les chiffres mais il y aussi le travail d'analyse qui tourne autour: comment les chiffres ont été récupérés, quelle est leur validité, le recoupage avec d'autres chiffres,...
Dire "On est envahie par les étrangers" parce que vous avez croisé une personne d'apparence "non gauloise" dans la rue n'a aucune validité.
"Mes" chiffres vous dérangent, par contre, quand vos gourous en balancent (quitte à les arrondir "légèrement"), bizarrement, ça ne vous pose pas problème...

J'ai pourtant cité VOS chiffres plus haut, mais là, ça ne vous plait pas, il faut uniquement retenir le commentaire biaisé bien sur....



Quand à la phrase soulignée en gras, elle est tellement pathétique que je ne répondrais même pas au triste bouffon que vous êtes...

Pierrot (lunaire) a écrit:

Vous avez donc lu, et possédez les livres de Zemmour ?

Ses écrits sont tellement repris par ses fanboys que je me demande si c'est nécessaire. J'ai bien essayé de commencer Le Suicide Français, hein!... Mais le combo "Schtroumph Grognon" + "délires" a rapidement eu raison de ma volonté. Que voulez-vous, je suis faible.

Pierrot (lunaire) a écrit:

Que pensez vous des méthodes employées par VOS amis pour le censurer et le virer de I-télé ?

Vous voulez dire, le renvoi qui avait moins à voir avec un certaine interview en Italie qu'avec son comportement général?
""Aujourd’hui, on a l’impression que c’est lui qui fixe les règles et de quoi on parle. On a de moins en moins le sentiment qu’on peut débattre. Le dialogue est devenu de plus en plus difficile, voire impossible. On a l’impression qu’il se parle à lui-même et à son public.""
Le fameux renvoi qui lui a servi de coup de pub pour son dernier livre?
Le fameux renvoi qui a lui a permit de rejouer son numéro bien connu de "martyr de la bien-pensance"?
Rassurez-vous, cette aventure lui a été bien plus profitable qu'il ne veut l'admettre.
Quand à parler de censure:
http://leplus.nouvelobs.com/contribution/1295048-zemmour-vire-d-i-tele-le-vrai-scandale-c-est-qu-il-y-soit-reste-aussi-longtemps.html
http://leplus.nouvelobs.com/contribution/1295137-eric-zemmour-vire-d-i-tele-la-chaine-n-avait-pas-d-autre-choix-il-est-alle-trop-loin.html

Pierrot (lunaire) a écrit:

Vous avez donc les liens pour lire libé ? Donc lisez par vous même...

Quand j'ai critiqué Valeurs Actuelles, j'ai sorti des exemples. Exemples qui peuvent discutés, contredits, approuvés ou désapprouvés, mais bien présents.
Pourquoi, vous, vous n'y arrivez pas?

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Vous avez donc lu, et possédez les livres de Zemmour ?

Ses écrits sont tellement repris par ses fanboys que je me demande si c'est nécessaire. J'ai bien essayé de commencer Le Suicide Français, hein!... Mais le combo "Schtroumph Grognon" + "délires" a rapidement eu raison de ma volonté. Que voulez-vous, je suis faible.

Faible ? Surtout de mauvaise foi....Mais bien sur voyons, pourquoi le lire, puisque un soi disant "résumé" par ses prétendus fans vous suffit... No comment.

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunaire) a écrit:

Que pensez vous des méthodes employées par VOS amis pour le censurer et le virer de I-télé ?

Vous voulez dire, le renvoi qui avait moins à voir avec un certaine interview en Italie qu'avec son comportement général?

Et non, ce n'est pas "son comportement général" mais un pretexte lamentable qui lui a valu son renvoi, mais quand des méthodes fascistes sont employées contre ceux que vous détestez, par ceux que vous adorez, ça ne vous dérange plus du tout, nous l'avons déjà maintes fois constaté...

Pierrot (lunatique) a écrit:

.Mais bien sur voyons, pourquoi le lire, puisque un soi disant "résumé" par ses prétendus fans vous suffit...

Ben, entre le passage discutable sur Vichy, "Mai 68 mère de tous les maux", la "féminisation de la société" et autre psychologie de comptoir... Je me suis demandé s'il fallait vraiment que j'approfondisse la lecture.
Ceci dit, puisque vous semblez connaître le sujet, je vous invite à nous parler du livre, à le défendre: donnez-moi envie de lui donner une seconde chance!

Pierrot (lunatique) a écrit:

Et non, ce n'est pas "son comportement général" mais un prétexte lamentable qui lui a valu son renvoi,

Pour paraphraser l'un des sites postés plus haut: un sale gosse qui passe son temps à franchir la ligne rouge et qui joue les martyrs dès qu'il se voit sanctionné (voir les liens)...
Ceci dit, je comprend qu'il vous plaise, vu que vous tentez régulièrement  de faire de même ici.

Sommes toutes, vous êtes un laxiste qui s'ignore, en fait.

Pierrot (lunatique) a écrit:

mais quand des méthodes fascistes sont employées contre ceux que vous détestez, par ceux que vous adorez, ça ne vous dérange plus du tout, nous l'avons déjà maintes fois constaté...

Primo: j'avoue que c'est assez tordant d'entendre un facho se plaindre de méthodes fachistes. C'est pas vous qui m'aviez promis des balles dans la peau?
Belle conception de la liberté d'expression, vraiment!

Secondo: votre Zemmour, on l'a empêché d'écrire? D'aller sur les plateaux de radio ou de télévision? on a mis en prison sa famille ou ses amis proches? Il s'est déjà fait tabasser dans la rue? (demandez à Mme Fourest ce que ça fait)
Allez donc vous renseignez sur ce qu'est véritablement un état fachiste/ totalitaire et sur ce que ça fait de vivre dedans...

Eurynome a écrit:

Pierrot (lunatique) a écrit:

.Mais bien sur voyons, pourquoi le lire, puisque un soi disant "résumé" par ses prétendus fans vous suffit...

Le passage discutable sur Vichy... Je me suis demandé s'il fallait vraiment que j'approfondisse la lecture.

Le passage sur Vichy, il s'en est évidemment expliqué, n'absout EN RIEN Vichy pour ses exactions commises  par ailleurs, mais il est compréhensible que pour un individu aussi formaté que vous, il est impossible de reconnaitre les faits... Oui, Vichy, régime par ailleurs exécrable, a bien par ses lois permit de sauver l'immense majorité des juifs français, la France est le pays occupé par les nazis ou le taux de juifs décédés est le plus faible, bien plus faible que celui des gentils belges, des gentils néerlandais ou des gentils norvégiens...